Como Agnóstico do sétimo dia, acho que o enfoque do Site está errado. Não é pregando o ateísmo que se vai construir uma sociedade melhor e mais justa. Mas através do respeito mútuo e compeensão das diferenças. Se existiram grandes crimes dos religiosos ( e como tiveram!) os ateus também demonstraram a sua sanha sangüinária no século XX. Os 40 000 000 de comunistas soviéticos que não eram o bastante para Stalin, Pol Pot, Fidel Castro (por sinal chamado de marxismo científico), os Chineses mortos pela invasão japonesa, etc... A ciência progrediu com a participação de muitos crentes em Deus. Não foi obra só dos ateus e agnósticos. O que caracteriza a ciência, por sinal, é a sua capacidade de progredir assim mesmo, tendo como inconviniente de alimentar as pseudociências periféricas.
Por exemplo: a mistificação de abduções por ETS nos EUA não tem origem religiosa, mas na pseudociência.
Se o diálogo for feito com moderação e respeito, acho que vai ser produtivo, principalmente numa época de tanta intolerância.
Um abraço.

Estimado Paulo Bento Bandarra:

Como Agnóstico do sétimo dia, acho que o enfoque do Site está errado. Não é pregando o ateísmo que se vai construir uma sociedade melhor e mais justa.

Não temos direito de mostrar os nossos pontos de vista? Não temos direito a mostrar os argumentos pelos quais se mostra a incoerência de acreditar em seres sobrenaturais?

Mas através do respeito mútuo e compeensão das diferenças.

O que mais desejamos é respeito. Isto está implícito nos objetivos da STR, é mostrado em varios dos nossos textos. Visite as nossas áreas Libertas y Atheos.

Se existiram grandes crimes dos religiosos ( e como tiveram!) os ateus também demonstraram a sua sanha sangüinária no século XX. Os 40 000 000 de comunistas soviéticos que não eram o bastante para Stalin, Pol Pot, Fidel Castro (por sinal chamado de marxismo científico),

Eles não mataram em nome do Ateismo, mas do Comunismo. Por sinal, o Comunismo é considerado por algumas pessoas como uma religião, ou pelo menos, como um dogma.

os Chineses mortos pela invasão japonesa, etc...

Aquí eu não consigo ver relação nenhuma, os japoneses não são ateistas.

A ciência progrediu com a participação de muitos crentes em Deus. Não foi obra só dos ateus e agnósticos.

Mas os principais enemigos da ciência tem sido e continuam sendo os religiosos. As religiões não podem dar frutos onde há pensamento crítico.
Apenas para ilustrar: Não está escrito na Bíblia que não se deve provar da Árvore da Ciência?

O que caracteriza a ciência, por sinal, é a sua capacidade de progredir assim mesmo, tendo como inconveniente de alimentar as pseudociências periféricas.

Espero que não esteja querendo disser que a ciência concientemente alimente às pseudociências, já que são estas as que roubam os detalhes que podem aproveitar da ciência, para o seu beneficio.

Por exemplo: a mistificação de abduções por ETS nos EUA não tem origem religiosa, mas na pseudociência.

Religiões e pseudociências são duas faces da mesma moeda chamada Dogma. Nós combatimos dogmas.

Se o diálogo for feito com moderação e respeito, acho que vai ser produtivo, principalmente numa época de tanta intolerância.

Concordo plenamente.

Um abraço.

outro

Juan Cisneros
Equipe STR

Prezado Paulo,

Apenas esclarecendo meus pontos de vista:

Não é pregando o ateísmo que se vai construir uma sociedade melhor e mais justa.

A pregação religiosa demonstrou claramente os estragos que pode causar. A pregação feita pela STR (se é que dá para chamar de pregação) não tem nenhuma correlação com a pregação feita pela religião. Note que esta palavra pode ter diversos sentidos.

Mas através do respeito mútuo e compeensão das diferenças.

E por acaso alguma religião respeita o ateísmo? E a inteligência, a religião respeita? Pessoalmente entendo que não.

Se existiram grandes crimes dos religiosos ( e como tiveram!) os ateus também demonstraram a sua sanha sangüinária no século XX.

Está redondamente errado. Seus exemplos de genocídio NÃO foram causados pelo ateísmo, exceto na mente deturpada de pregadores religiosos. A ciência progrediu com a participação de muitos crentes em Deus. E qual foi a utilidade de deus senão retardar a difusão de conhecimento e o progresso científico?

Não foi obra só dos ateus e agnósticos.

Sim, é uma pena.

O que caracteriza a ciência, por sinal, é a sua capacidade de progredir assim mesmo, tendo como inconviniente de alimentar as pseudociências periféricas.

Sim, realmente admirável. Acaso tem algo contra quem só quer aproveitar a parte boa e jogar fora as pseudociências periféricas?

Por exemplo: a mistificação de abduções por ETS nos EUA não tem origem religiosa, mas na pseudociência.

A base da religião e da pseudociência é a mesma: a crença irracional no absurdo. Gosta que isto continue existindo? Eu não.

Se o diálogo for feito com moderação e respeito, acho que vai ser produtivo, principalmente numa época de tanta intolerância.

Está querendo dizer que religiões são tolerantes?! Obviamente discordo.

Espero ter esclarecido meus pontos de vista. Escreva sempre que desejar,

Mozart Hasse
Editor da Área Atheos - Sociedade Terra Redonda
Hasse@str.com.br
***
HUMANITATE MAGIS QUAM RELIGIONE NOBIS OPUS EST.
Precisamos de humanidade mais que de religião.
***