Existe un amplio debate en Internet. Desgraciadamente, la mayor parte es de poca calidad. El objetivo de este documento es explicar las bases del razonamiento lógico, de tal manera a mejorar la calidad del debate en general.
El diccionario define la lógica como "la ciencia del razonamiento, del examen, del pensamiento y la inferencia". La lógica permite analizar una afirmación o un razonamiento y determinar si es correcto o no. No se necesita lógica para debatir; sin embargo, si se conoce la lógica aunque sea superficialmente, es mucho más facil distinguir una afirmación no válida.
Existen varios tipos de lógica, como por ejemplo la lógica difusa y la lógica constructiva; tienen reglas diferentes, así comopuntos fuertes y débiles. En este documento se trata solamente la lógica simple Booleana, debido a que es de uso y conocimiento general y relativamente fácil de entender. Cuando la gente dice que algo es "lógico", se refiere al tipo de lógica descrita en este documento.
Lo Que La Lógica No Es
Vale la pena mencionar un par de cosas que la lógica no es.
En primer lugar, el razonamiento lógico no es una ley absoluta que gobierne el universo. Muchas veces en el pasado, la gente ha llegado a la conclusión que por que algo es lógicamente imposible (dado el avance de la ciencia en ese momento), debe ser imposible y punto. También se creía alguna vez que la geometría euclidiana era una ley universal. Después de todo, era lógicamente consistente. Hoy en día sabemos que las reglas de la geometría euclidiana no son universales.
En segundo lugar, la lógica no es un conjunto de reglas que gobiernan el comportamiento humano. Los seres humanos pueden tener metas lógicamente conflictivas. Por ejemplo:
Juan quiere hablar con la persona que esté a cargo.
La persona que está a cargo es Esteban.
Luego, Juan quiere hablar con Esteban.
Desafortunadamente, Juan tiene una meta conflictiva de evitar a Esteban (un problema personal, por ej.), lo que significa que la conclusión razonada no es aplicable en la vida real.
Este documento solamente explica cómo usar la lógica. Queda a su criterio juzgar si la lógica es la herramienta adecuada para este trabajo. Existen otras maneras de comunicarse, debatir y dialogar.
Silogismos (o Razonamientos)
Un silogismo, también llamado razonamiento, es una serie de afirmaciones conectadas para establecer una proposición definida.
Existen varios tipos de silogismos. Trataremos aquí solamente el silogismo deductivo. Los silogismos deductivos son vistos como los más precisos y más persuasivos, proveen evidencia terminante de su conclusión, y pueden ser válidos o inválidos.
Proposiciones
Una proposición es una afirmación que puede ser verdadera o falsa. La proposición es la definición, el significado de la afirmación; no el arreglo preciso de las palabras para transmitir ese significado.
Por ejemplo, "Existe un número primo par mayor que dos" es una proposición (falsa, en este caso). "Un número par y primo que sea mayor que dos existe" es la misma preposición, reformulada.
Desafortunadamente, es muy fácil cambiar inintencionalmente el significado de una afirmación reformulándola. Generalmente es más seguro respetar la formulación de una proposición, porque puede ser significativa.
Es posible usar la lingüística formal para analizar y reformular las afirmaciones sin cambiar los significados. Pero esos métodos están fuera del enfoque de este documento.
Premisas
Un silogismo deductivo requiere siempre un número de hipótesis esenciales. Estas son llamadas premisas y son las hipótesis en las cuales están construidas las afirmaciones, o para decirlo de otra manera, las razones para aceptar el silogismo o razonamiento.
Las premisas que son solamente premisas en el contexto de un silogismo en particular, pueden ser conclusiones en otros silogismos.
Se debe siempre expresar las premisas de un silogismo explícitamente; este es el principio del Audiatur Est Altera Pars. La omisión de expresar las hipótesis suele verse como sospechosa y probablemente reduzca la aceptación de su razonamiento.
Las premisas de un silogismo generalmente comienzan con palabras como "Asumamos..." o "Supongamos...", "Obviamente...", "Debido a...", etc. Es una buena idea ponerse de acuerdo con su oponente sobre las premisas de su razonamiento antes de continuar.
La palabra "obviamente" suele ser vista con suspicacia. Ocasionalmente se usa para convencer a la gente de aceptar afirmaciones falsas, antes que admitir que no entienden la razón por la cual algo es "obvio". Así que no tenga reparos en cuestionar afirmaciones que la gente denomina como "obvias". Una vez que escuche la explicación, siempre podrá decir algo como "Está en lo correcto. Ahora que lo pienso de esa forma, es obvio".
Inferencia
Una vez que se acuerden las premisas, el razonamiento procede a un proceso "paso a paso" llamado inferencia.
En una inferencia, se comienza con una o más proposiciones que han sido aceptadas. Luego se usan éstas para llegar a una nueva proposición. Si la inferencia es válida, la proposición resultante también. Se puede usar la nueva proposición para otras inferencias con posterioridad.
Inicialmente, se pueden inferir solamente de las premisas del razonamiento. Pero a medida que el razonamiento avanza, el número de afirmaciones disponibles para inferir aumenta.
Existen varias clases de inferencias válidas - y algunas inválidas - , que veremos más adelante en este documento. Los pasos de la inferencia suelen ser identificados por palabras como "luego...", o "implica que...".
Conclusión
Finalmente se llegará a una proposición que es la conclusión de un razonamiento o silogismo, el resultado que usted está tratando de demostrar. La conclusión es el resultado del último paso de la inferencia. Es solamente una conclusión en el contexto de un razonamiento en particular, pudiendo ser una premisa o hipótesis en otro razonamiento.
La conclusión es afirmada en la base de las premisas y es la inferencia de ellas. Este es un punto sutil que requiere una explicación más profunda.
La Implicación En Detalle
Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusión verdadera. También se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas falsas y llegar a una conclusión falsa.
La parte difícil es que se pueden comenzar con premisas falsas, proceder por medio de la inferencia válida y alcanzar una conclusión verdadera. Por ejemplo:
Premisa: Todos los peces viven en el océano. (falso)
He aquí un ejemplo de razonamiento que es válido y que puede ser o no verdadero y/o confiable.
Premisa: Todo evento tiene una causa
Premisa: El universo tuvo un comienzo
Premisa: Todo comienzo comprehende un evento
Inferencia: Esto implica que el comienzo del universo comprehendió un evento
Inferencia: Luego, el comienzo del universo tuvo una causa
Conclusión: El universo tuvo una causa
La proposición en la línea 4 es inferida de las líneas 2 y 3. Luego la línea 1 se usa, con la proposición derivada en la línea 4, para inferir una nueva proposición en la línea 5. El resultado de la inferencia en la línea 5 es luego reformulado (en una forma simplificada) como la conclusión.
Reconociendo Los Razonamientos
Los razonamientos son más dificiles de reconocer que las premisas o una conclusión. Varias personas llenan sus escritos de aserciones, sin producir jamás algo que pueda ser llamado un razonamiento.
A veces los razonamientos no siguen el patrón descrito arriba. Por ejemplo, se puede poner la conclusión primero y la justificación después. Esto es válido pero puede ser un poco confuso.
Para empeorar la situación, algunas afirmaciones parecen razonamientos pero no lo son, por ejemplo:
"Si la Biblia está correcta, Jesús debió ser ya un loco, ya un malvado mentiroso, o el hijo de Dios".
Esto no es un razonamiento, es una oración condicional. No expresa las premisas necesarias para sostener su conclusión, y aún si se agregan dichas aserciones, sufre de otros defectos descritos en mayor detalle en el documento "Argumentos Ateos".
Un razonamiento tampoco es la misma cosa que una explicación. Supóngase que se trata de probar que Albert Einstein creía en Dios, diciendo:
"Einstein hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados' debido a su creencia en Dios"
Esto puede parecer un razonamiento relevante, pero no lo es. Es una explicación de la afirmación de Einstein. Para entenderlo, recuerde que una afirmación del tipo "X porque Y" puede ser reformulada como una afirmación equivalente del tipo "Y luego Z". Al hacerlo, nos da:
"Einstein creía en Dios, luego, él hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados'".
Ahora queda claro que la afirmación, que parece un razonamiento, en realidad está asumiendo el resultado que debería estar probando, para explicar la frase de Einstein.
Además, Einstein no creía en un Dios personal interesado en asuntos humanos. Vea de nuevo, los Argumentos Ateos.
Lecturas Adicionales
Hemos delineado la estructura de un razonamiento deductivo confiable, desde las premisas a la conclusión. Pero por último, la conclusión de un razonamiento lógico válido es solamente tan convincente como las premisas de las cuales partió. La lógica por sí misma no soluciona el problema de verificar las aserciones básicas que sostienen los razonamientos. Para esto, necesitamos otra herramienta.
El medio más usado para verificar las aserciones de base es la investigación científica. De todos modos, la filosofía de la ciencia y el método cientifico son temas enormes, que están fuera del enfoque de este documento.
Falacias
Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento deductivo, que son conocidas como falacias. En lenguaje cotidiano, nos referimos como falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero en la lógica, el término tiene un significado más preciso. Una falacia es un defecto técnico que hace que un razonamiento no sea válido o confiable.
Nótese que se puede criticar más que solamente la confiabilidad de un razonamiento. Los razonamientos casi siempre son presentados con un propósito específico en mente. Y la intención del razonamiento también puede ser objeto de criticismo.
Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces. A veces parecen válidos y convincentes, a veces, solamente una inspección minuciosa revela el defecto lógico.
Más abajo se lista de algunas falacias comunes, y tambien algunas habilidades retóricas usadas con frecuencia en los debates. La lista no tiene intención de ser exhaustiva. El objetivo es el de aprender algunas de las falacias más comunes y evitar ser engañado por ellas.
"Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y organización en todo. Vemos orden, no caos; así que es claro que el universo tuvo un creador."
"Por miles de años los cristianos han creído en Jesucristo. La cristianidad debe ser sincera y verdadera para haber perdurado tanto, aún ante la persecución."
" La gran mayoría de la gente en este país cree que la pena capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es así ante tanta evidencia es ridículo."
Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema. Por ejemplo, podemos distinguir claramente entre:
"Hawking concluyó que los agujeros negros despiden radiación"
y
"Penrose concluyó que es imposible construir una computadora inteligente"
Hawking es un físico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente que sus opiniones acerca de la radiación de los agujeros negros esté bien informada. Penrose es un matemático?¿?¿?¿ está calificado para hablar del tema de la inteligencia artificial.
La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fué preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados en los interrogatorios , cuando hacen preguntas como las siguientes:
"¿Dónde escondió el dinero que robó?"
De igual manera, los políticos hacen preguntas capciosas como:
"¿Hasta cuando se permitirá esta intromisión de la UE en nuestros asuntos?"
O
"¿Planea el magistrado dos años más de ruinosa privatización?"
Otra forma de esta falacia es solicitar la explicación de algo que es falso o que no ha sido demostrado aun.
Es similar a Post Hoc Ergo Propter Hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.
"La cultura y educación han venido declinando desde el advenimiento de la televisión. Claramente, ver televisión impide el aprendizaje."
Nótese que esta falacia es diferente de Non Causa Pro Causa. Aquella tiene la forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", donde A no implica a B en absoluto. Aquí, el problema no es que la implicación sea inválida sino que la falsedad de A no nos permite deducir nada de B.
"Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso probaría con certeza que la cristianidad es auténtica. Pero Dios nunca se apareció, por lo que la Biblia debe ser una obra de la ficción."
Es la opuesta a la Falacia de la Composicion. Consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de una colección de entes es compartida por cada integrante.
"Tú estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser rico."
"Las hormigas pueden destruir árboles. Luego, esta hormiga puede destruir un árbol".
!Qué interesante página¡ Le quedo muy agradecida a quien la haya escrito y espero noticias sobre la lógica difusa y la lógica constructiva que no sé lo que son.
Gracias...
Me es muy grato tener la oportunidad de escribir mi comentario hacerca de esta espectacular pagina. Ya que gracias a ella puedo encontrar diversas tareas que quizas en las bibliotecas no se encuentran. Espero y sigan con estas oportunidades para los jovenes estudiantes que tienen bastantes ganas de seguir estudiandose y superandose. Sin mas por el momento. Se despide yensuri con peticion y sublime suplicacion que le atiendan a su llamado.: quisiera que porfavor me mandaran a mi correo yna aplia informacion hacerca de el cancer cerebral. Porfavor a mi correo. si quisiera que me explicaran de como se va estendiendo, como es que se empieza, cuales son sus sufrimientos y el tiempo de vida con cancer cerebral en una persona tantio en los niños como en los adultos.
Felicito al grupo de trabajo que realiza dicha pagina con sus ejemplos y su manejo del tema he logrado comprender mas la meteria de logica pues ha sido la mas dificil para mi aprendizaje. Agradesco su interes por mejorar la calidad de dicho tema. Mil felicitaciones
La publicación fue autorizada por el autor del ensayo original.
Publicado: 21/06/1999