|
HOMEOPATIA: COMENTÁRIOS
Leo Vines, Presidente - Vines@str.com.br
Agradeço imensamente aos dois debatedores por terem feito deste um debate excelente, sem ataques e ofensas pessoais, centrando-se no tema sem divergir. Sei que ambos são pessoas extremamente ocupadas e cederam um precioso tempo para divulgar para os leitores suas opiniões sobre a homeopatia. Ambos estão de parabéns.
Minha opinião pessoal sobre a homeopatia é a mesma sobre qualquer outra terapia 'alternativa'. Os homeopatas podem ser sinceros em querer ajudar as pessoas e curar as doenças. Isto é louvável. Mas não vejo evidências convincentes que os métodos da homeopatia sejam válidos. Além disso, os princípios da homeopatia são ilógicos ao meu ver, contrariando totalmente o senso comum. Foram postulados por uma única pessoa há mais de dois séculos baseando-se em seus conhecimentos pessoais, bem como nos científicos e médicos da época, o que claramente a torna algo primitivo.
Tive a impressão que o senhor Ajax Machado começou a praticar a homeopatia por um caso de paixão e emoção (quando viu sua filha curada), e não por um caso de conclusão que ela é eficaz baseada em princípios científicos e passíveis de refutação. Mas claro, o debate não é sobre os motivos pessoais que levaram cada um a escolher uma posição, portanto, o fato da homeopatia (e outras terapias 'alternativas') ser seguida de forma apaixonada e religiosa, por si só, não a torna errada.
Algumas falácias e afirmações extraordinárias foram cometidas, listarei as que mais chamaram a minha atenção abaixo, seguidas de comentários (ênfase minha):
"[S]e passaram 204 anos que a homeopatia foi descrita, e que ela permanece igualzinha desde o princípio, e que sobreviveu a 2 séculos de imensos avanços tecnológicos em todas as áreas e que incomoda ainda aos poderosos, indústrias farmacêuticas, industrias de equipamentos etc. Não seria lógico pensar que se algo não presta, mais cedo ou mais tarde vão descobrir ,e ele vai sucumbir?" Ajax Machado, Apresentação, Argumentum ad Antiquitatem.
O fato de algo ser antigo não o torna real/verdadeiro. A homeopatia poderia ter 5.000 anos ou 5 anos, isso por si só não a torna correta;
"Pesquisas realizadas recentemente na Europa revelaram que cerca de 40% dos médicos na Holanda utilizam a homeopatia como método complementar. Na Inglaterra mais de 37% dos médicos usam a homeopatia ,tendo inclusive um famoso hospital homeopático em Londres e é do conhecimento público que a Família Real Britânica se utiliza deste método como principal forma de tratamento. Na França, berço da Homeopatia, (Hahnemann era Alemão mas morava em Paris ), 30% da população usa Homeopatia e assim por diante em várias partes da Europa." Ajax Machado, Apresentação, Argumentum Ad Numerum, Argumentum Ad Verecundiam.
O fato de x% usarem homeopatia não a torna um método correto. Não é uma questão de votação, de maioria de adeptos. Se a homeopatia for correta, será por motivos concretos, não porque tem um dado número de fiéis. E dizer que a Família Real Britânica a usa também não a torna correta, afinal, eles não são médicos nem seres supremos e soberanos, que tudo que fazem é correto;
"A Homeopatia no Brasil faz parte da medicina oficial do Brasil. Possui uma regulamentação, é reconhecida com especialidade médica pelo Conselho Federal de Medicina que é o órgão máximo que disciplina a prática médica no Brasil. Também é reconhecida como especialidade médica pelos próprios médicos brasileiros tendo em vista que é uma especialidade reconhecida pela Associação Médica Brasileira e representada pela entidade máxima dos médicos homeopatas brasileiros pela Associação Médica Homeopática Brasileira." Ajax Machado, Apresentação, Argumentum Ad Verecundiam.
O fato de entidades médicas reconhecerem a homeopatia, ou qualquer outra prática, por si só não a torna eficaz. Não são os órgãos reguladores que tornam um método eficiente, eles podem estar errados quando reconhecem um método como eficaz. Afinal, estas entidades são apenas grupos de pessoas, e pessoas se enganam;
"Foram realizados mais de 100 estudos clínicos duplo-cego (vejam bem, apenas para testar as alegações de que os medicamentos ultradiluídos têm algum efeito farmacodinâmico), com a grande maioria dando resultados que não podiam ser diferenciados em relação ao placebo." Renato Sabbatini, 1a Resposta, Audiatur Et Altera Pars.
Creio que seria válido se fosse explicado o que é este tipo de estudo clínico. Alguns leitores menos letrados em medicina (eu entre eles) não sabem o que é um duplo-cego;
"A grande maioria dos doentes que nos procuram é porque já esgotaram suas esperanças com o tratamento convencional e partem para uma saída alternativa." Ajax Machado, 1a Resposta.
O fato de estar desesperado e procurar a terapia alternativa X não significa que ela seja eficaz. Significa que o sujeito não quer sofrer/morrer, e está literalmente tentando qualquer coisa que lhe seja oferecida para tentar sair desta situação. Se você está com uma enfermidade e um remédio X não funciona, e alguém chega pra você e te diz que comer pedra vai te curar, num momento de desespero e baixo racionalismo, você pode até seguir o conselho. Você não perde tempo perguntando por que comer pedra ajuda. Você simplesmente come pra ver no que dá depois. É por isso que os órgãos reguladores de medicina devem banir as terapias que não são eficazes, para que as pessoas desesperadas e necessitadas não tenham que experimentar por si mesmas tudo o que lhes é oferecido, e assim, usarem apenas os métodos comprovadamente eficazes.;
"Existem sim, casos de câncer tratados com homeopatia." Ajax Machado, 1a Resposta.
Como se trata um doente de câncer pelo princípio dos semelhantes? Dá-se nicotina diluída em água para ele?
"Você aplica em uma pessoa uma substancia cuja reação do organismo será contrária à ação daquela substancia e aí sim ela será curada de maneira definitiva , porque foi o organismo dela que a curou e não uma ação passageira de um medicamento como quer a lógica alopática." Ajax Machado, 1a Resposta.
Basta se achar uma única pessoa que tenha feito tratamento homeopático para uma certa doença, e tenha novamente tido os mesmos sintomas posteriormente, para refutar a afirmação extremamente suspeita que a cura é definitiva;
"O segundo princípio homeopática das doses mínimas , que eu mesmo disse que suscita as maiores críticas pois muitas diluições ultrapassam o numero de avogrado e no entanto continuam curando é um desafio da homeopatia aos físicos , pois o fato de ainda não encontrar uma explicação dentro da lógica científica atual , isto não significa que não exista resposta. Muitas descobertas só foram encontrar respostas anos mais tarde com a evolução da ciência." Ajax Machado, 1a Resposta, Trocando o Ônus da Prova.
Não são os físicos que tem que encontrar uma falha no número de Avogadro para ajustar suas teorias com a homeopatia. A homeopatia sim é que tem que provar que é válida para ser levada a sério pelos físicos (e demais cientistas). O ônus da prova está do lado de quem afirma que as diluições desenfreadas funcionam.
Porém, cito novamente o senhor Ajax Machado, em sua Conclusão, onde diz
"Acreditamos que,assim como muitas e muitas descobertas na área médica, somente anos mais tarde foi decifrado o como e porque elas funcionavam, o mesmo ocorrerá com a homeopatia, que nos dias de hoje sabe-se apenas que ela funciona, mas não existe uma prova de como isto ocorre e muitas pesquisas nesta área estão se desenvolvendo."
'Acreditamos' denota crença. A medicina deve se basear em crenças? A medicina deve ser uma fé? O próprio senhor Ajax Machado admite não haver prova para os princípios da homeopatia. Se não há provas, por que eu deveria considerar ela como válida? Acho que o debate se finaliza exatamente neste ponto.
Gostaria de ilustrar uma experiência pessoal (claro que isto pode ser considerado uma evidência anedota, mas como o próprio senhor Ajax Machado utilizou uma para ilustrar seu caso com sua filha, acho que também posso usar a mesma argumentação). Quando pequeno, sofri muito com uma bronquite asmática crônica. Lembro-me de passar várias noites sem dormir direito, pois se deitasse minha respiração ficava extremamente dificultada. Minha mãe, como várias mães devem fazer mundo afora, tentou diversas opções para aliviar meu sofrimento. Desde remédios até simpatias caseiras. A homeopatia esteve entre as opções.
Fui tratado por um médico homeopata (lembro-me que minha mãe o chamava de Doutor Molica), que me receitou um monte de bolinhas sem gosto e um pózinho num envelope de papel. Pois bem, de todos os tratamentos que minha mãe tentou (fui uma verdadeira cobaia), o mais eficiente era a nebulização, e nos casos extremos das crises, injeções de cortizona. A homeopatia nunca amenizou, nem curou minha asma. Minha mãe parou o tratamento homeopático antes dos meus 10 anos, e continuou apenas com o que se mostrou mais eficiente. Minha última crise foi quando eu tinha meus 14 para 15 anos. De lá pra cá, nunca mais tive ataque asmático algum.
Eu me pergunto, será que o Doutor Molica receitou um remédio homeopático errado? Será que ele precisava estudar mais o meu perfil para saber qual bolinha sem gosto é mais semelhante à mim? Ou será que realmente ele só me deu 'bolinhas de farinha'? Não me lembro com detalhes se ele me receitou outros remédios pois, como disse, eu era muito pequeno, tinha no máximo 6 ou 7 anos. O que sei com certeza é que a homeopatia nunca me aliviou ou curou em nada. Só as nebulizações com Berotec me deixavam ter uma noite de sono tranquila.
Por último, cito um caso interessante que vi ontem na televisão. Era um comercial sobre um produto de limpeza que (segundo o fabricante) mata 99% dos germes mesmo após ser diluído em água. Será que o fabricante leu o livro do senhor Hahnemann e usou a homeopatia para criar um produto de limpeza mágico e milagroso? Se foi isso, por favor, alguém envie uma cópia dos escritos de Samuel Hahnemann para os executivos da Shell. Imaginem só, diluir gasolina centenas de vezes! Combustível barato! Fim das guerras no Oriente Médio! Paz na Terra! Salve a homeopatia toda-poderosa!
Daniel Sottomaior, Editor da Área S.T.R. - Sottomaior@str.com.br
Estou bastante satisfeito com o resultado do debate, e os excelentes comentários do presidente como sempre me dispensam de uma análise mais detalhada. O prof. Sabbatini está de parabéns pela sua atuação decisiva e atuante para trazer ao público as verdades sobre práticas ineficazes como a homeopatia, que atentam não só contra a ética médica e a ciência, mas também contra a saúde e o bolso da população. Nunca é demais lembrar que o CFM estabelece em sua RESOLUÇÃO nº 1.499/98:
Art. 1º - Proibir aos médicos a utilização de práticas terapêuticas não reconhecidas pela comunidade científica.
Art. 2º - O reconhecimento científico quando ocorrer, ensejará Resolução do Conselho Federal de Medicina oficializando sua prática pelos médicos no país.
Art. 3º - Fica proibida qualquer vinculação de médicos a anúncios referente a tais métodos e práticas.
Sabemos que em todas as épocas houve pessoas que aderiram a todos os tipos de sistemas de crenças, por mais irrazoáveis ou desconectados da realidade que eles sejam, e esse mal por vezes atacou pessoas da comunidade científica e também da comunidade médica, para grande prejuízo da população. Enfim, embora gravíssimo, esse fenômeno é esperável e pertence ao rol das limitações humanas. Somado ao desejo de lucro e à má formação científica, isso explica completamente o fenômeno da homeopatia, como tantos outros semelhantes. Contudo, o que me parece ainda mais grave é que justamente o órgão que nos deveria proteger dessas insanidades se junta aos homeopatas e ainda declara monopólio desse charlatanismo médico-científico! E no entanto, desconheço qualquer movimento na comunidade médica para reverter esse estado de coisas, ao menos informando a população sobre a existência e a gravidade da situação. Nesse sentido, só posso novamente enaltecer o corajoso trabalho do prof. Sabbatini, que está nos ajudando a divulgar dados essenciais que os homeopatas não têm vontade nenhuma de trazer a público. Esperamos com isso mobilizar a sociedade a proteger sua saúde e incentivar a comunidade médica a pressionar as entidades de classe e se posicionar de maneira ativa pela defesa dos seus pacientes e por uma prática profissional ética.
Pedro Werneck - pedro.werneck@bol.com.br -  Minas Gerais, enviou em 21/03/2002
Convencer um homeopata de que a homeopatia é picaretagem é o mesmo que convencer um cristão de que Jesus nunca existiu, um muçulmano de que Maomé era analfabeto, e um judeu de que Moisés (se existiu) não era hebreu, ou seja, é uma religião.
Acho que pode-se definir os "birutas" da ciência como aqueles que:
1 - Ignoram por completo uma área científica completa ou parte dela.
2 - Atribuem a crítica de outros especialistas à outros interesses, como interesses econômicos ou políticos.
3 - Negam o acesso as pesquisas.
4 - Publicam suas pesquisaspara primeiramente para o público leigo, e não para os profissionais da área.
5 - Usam de adjetivos como "fantásticos", "milagrosos", "maravilhosos", quando comentam a respeito de seus trabalhos.
6 - TRABALHAM À PARTE DA COMUNIDADE CIENTÍFICA SÉRIA.
Mas o que poderia se esperar de um país onde existe faculdade de "ciências" esotéricas. O Brasil não é um país sério.
Bernardo Henrique Araújo Neves - bernardohenrique@bol.com.br - Minas Gerais, enviou em 03/01/2002
Nunca fui a um homeopata, para ser curado maravilhosamante como tantos falam. Mas até que se PROVE o contrário(já se tentou bastante) a aguinha, a bolinha, o pozinho não funcionam. E também, como já foi dito, dificilmente um médico que passou a ACREDITAR na homeopatia aceita argumentos contra a mesma. E mesmo com a homeopatia funcionando algumas vezes, não poderia ser considerada medicina. Pois a comunidade científica nào reconhece, pelos já conhecidos motivos de ser totalmente estapafúrdia a base científica na qual ela se apoia.
Edgar Pasqualino Polato - eppolato@bol.com.br - Minas Gerais, enviou em 03/10/2001
As pessoas são muitíssimo egoístas, e só querem saber dos benefícios diretos que elas recebem, ignorando completamente se isso é anti ético ou não. "se há água pura dentro do vidro ou não, o fato é que obteve resultado e é o que importa"
Não querer saber se uma coisa é verdade ou não, desde que lhe dê prazer é como não querer saber de onde veio o dinheiro, desde que ele esteja na sua mão.
Tema Para o Próximo Debate: Método científico, argumentos contra e a favor.
João - joaocbg@yahoo.com -  São Paulo, enviou em 14/06/2001
Quanto amor pelo racionalismo! A razão é a fé dos ateus. A lógica que vocês tanto valorizam é tradição ocidental de herança grega, portanto, mera criação cultural limitada a metade da população do planeta por apenas dois mil e tantos anos. Lógica analítica dicotômica é sua ferramenta de pensar e construir a ciência. É mesma que uso neste instante para me fazer entender. Ela só serve para isso. Desejar restringir toda experiência humana à lógica e à racionalização é imposição de seus valores ao próximo, ou seja, é uma ditadura invisível.
Em outras palavras, a medicina homeopática, no que ela tem de não científico (entendendo por essa palavra aqueles limites metodológicos restritos que vocês estabelecem), deve ser respeitada na medida em que não venha a ferir a saúde e a boa fé humana (isto eu sei que não fere tanto quanto a tradicional, que não controla efeitos colaterais, que mantém uma indústria de milhões de dólares, etc. etc. etc.)
Ainda em outras palavras, a ciência, com seus métodos, é uma limitação restrita da vivência humana. O que está fora do método científico pode ser melhor ou pior, não há como julgar previamente, sem cair em preconceito. Se não se encaixa nos moldes tradicionais que sua mente se acostumou a pensar e você quer bani-lo do mundo? Depois, dizem que os outros são dogmáticos...
Alopatas, aprimorem sua ciência, acabem com efeitos colaterais e continuem ajudando as pessoas a viver com bem estar.
Homeopatas, não é ofensa nenhuma ser considerado não científico, parem de tentar encaixar sua medicina (um presente de Deus aos homens) nos padrões convencionais. Parte de sua base é científica, e a prova disto é sua legalidade. Parte não é e ponto final, aos poucos saberemos do que se trata.
Médicos e terapeutas em geral, parem de ganhar dinheiro com a miséria humana! Pelo amor de Deus.
beijos e abraços para todos
Tema Para o Próximo Debate: Igreja Racional do Reino dos Ateus
Paulo A. C. Brocca Jr. - pauloa.c@bol.com.br -  Santa Catarina, enviou em 23/04/2001
Nunca acreditei na homeopatia, devido a conhecer opiniões científicas contrárias a esta terapia. Mas me vi boquiaberto quando a encontrei entre as categorias reconhecidas pela medicina. Como é possível que o Conselho federal de Medicina aceite uma técnica não científica? Será possível, uma vez que os médicos tradicionais tendem a rejeitar toda e qualquer terapia alternativa? Me fez pensar se eu não estava errado.
Tema Para o Próximo Debate: Comunicação com os mortos
Dante Vasconcelos - dantevasc@bol.com.br -  Ceará, enviou em 03/03/2001
Eu acho que quem tem "nojo" da homeopatia, simplesmente não devveria utilizá-la. Eu não sou médioco homeopata, apenas um paciente que foi curado pela homeopatia sem qualquer possibilidade de "efeito psicológico". Não entendo nada de lógica argumentativa nem quero entender, pois não sou filósosfo. Se querem continuar céticos tudo bem. Ninguém pode impedi-los de não acreditar. Mas não têm o direito de proibir a prática da homeopatia. Inclusive porque nunca ninguem morreu por tentar um tratamento homeopático.
Tema Para o Próximo Debate: Cientologia, a mais absurda de todas as religiões.
Oscar Zinner - oscarzinner@bol.com.br - Curitiba/PR, enviou em 15/02/2001
Por favor, racionalistas...
Voces acham mesmo possível convencer um fanático?
Sempre haverão os feiticeiros, deixem pra lá.
Tema Para o Próximo Debate: Erros da religião
Lucas P. Santacruz - cloudwalker@bol.com.br - São Paulo, enviou em 04/02/2001
Lendo os comentários abaixo, notei o quão é impressionante (talvez nem tanto) o fato de que os defensores da homeopatia são os mais ignorantes em termos de lógica argumentativa.
Minha paciência se esgota quando se deleitam em suas falácias, na certeza de estarem sendo "cientificamente corretos".
Creio que na mente dos ignorantes há uma tendência de serem usadas suas duvidosas experiências pessoais para justificar fatos a todo o resto dos leitores.
Homeopatas, engulam todas suas pílulas de açúcar, e tomem todas suas águas milagrosas. Caso não morram, comam os vidrinhos. Vocês me dão enjôo.
Tema Para o Próximo Debate: Homeopatas tem direito a prisão especial?
Dante Vasconcelos Meira - dantevasc@bol.com.br - Ceará, enviou em 24/01/2001
A primeira vez que entrei num consultorio homeopatico, entrei desconfiado, arrastado por minha mãe (ainda era um pre-adolescente) e não acreditando que aquela terapia doida em que o medico passava horas conversando comigo pudesse resolver alguma coisa. Mas foi a homeopatia que curou as minhas crises constantes de asma, contrariando todas as minhas espectativas. Tomava aquelas gotinhas com gosto de alcool de má vontade, estando então descartada qualquer possibilidade de cura psicológica. pelo contrário,a homeopatia me curou sem eu acreditar nela. Passei a acreditar depois de ver o resultado.
Tema Para o Próximo Debate: Crimes da Igreja Catolica
Giovani - gio.k@mailbr.com.br -  Tocantins, enviou em 02/10/2001
Sobre a homeopatia, a questao central deve ser simplesmente esta: ele funciona ou nao funciona?
Nao importa se existe ou nao uma "explicacao plausivel" de COMO ele funciona.
Seria um absurdo se, sendo um metodo eficaz no tratamento das doencas, deixe de ser usado apenas porque a ciencia ainda nao desvendou o seu funcionamento.
Independente de eu ser a favor ou contra a homeopatia (na realidade sou neutro, porque não sei se ela funciona), nao pude deixar de notar que este texto (HOMEOPATIA: COMENTÁRIOS) tem vários trechos claramente forçados contra os textos do Ajax Machado. Entre eles, o seguinte (ele é inclusive, uma FALÁCIA): Frase do Leo Vines, Presidente: "'Acreditamos' denota crença. A medicina deve se basear em crenças? ..."
Esta frase claramente está forçada.
No paragrafo anterior o autor Ajax Machado diz claramente que a homeopatia funciona, não que ele "crê" que funciona.
O que ele diz que "crê", neste parágrafo, é que a ciência vai descobrir como ela funciona. O que é uma "crença" razoável, já que a ciência tende a descobrir o funcionamento de todas as coisas que puder pesquisar.
Um trecho interessante deste texto é o seguinte:
"... princípios da homeopatia são ILÓGICOS ao meu ver, contrariando totalmente o SENSO COMUM ..."
Contrariando o senso comum? O que o senso comum tem a ver com isto? Segundo o senso comum de séculos atrás a terra era achatada. Senso comum tem a ver com a concepção do mundo, em um dado período da história. O senso comum não tem nada a ver com um fato ser verdadeiro ou falso. Ilógicos? Não existe isto de algo ser "Ilógico", a não ser que contrarie as leis da lógica. A homeopatia, ao que parece, não faz isto, apenas se utiliza de SUPOSTOS diferentes da ciência tradicional.
Tema Para o Próximo Debate: Transgênicos
Laércio Alves - tecnica@sti.com.br - São Paulo, enviou em 24/12/2000
Ao Sr. Renato Sabbatini
O Senhor está muito furioso na sua exposição que tive a paciência de ler até o final da apresentação, afinal a Internet é muito melhor que a TV, posso opinar apesar de ser um simples mortal e não um pesquisador culto e instruído como o Sr.
Tenho 59 anos, sou ateu desde os 18, apesar de meu pai ter sido Congregado Mariano da Igreja Católica Apostólica Romana e minha mãe ter me levado para o espiritismo do Sr. Alan Kardec, consegui vencer essas duas pragas sozinho. Nos programas esportivos de mesas-redondas discutem-se o lance que causou o gol ilícito e nunca chamam o árbitro ou seus auxiliares ou , ainda, um espectador para elucidar o ocorrido. Espero que aqui , se possam ouvir o paciente, com paciência.
Quando tinha 30 anos um Dr. (gastro) propôs fazer uma cirurgia no meu estomago. Seu consultório era na Av. Indianópolis e tinha um carro americano V8 importado na porta do colsultório. Fui à minha firma pedir as férias e dinheiro emprestado. A secretária estranhou o pedido e me perguntou o que ocorria. Expliquei. Ela falou: vá na Santa Casa antes e procure este médico, ele é homeopata. Ele conversou comigo e disse que eu ia ficar pior se fizesse a cirurgia e que os médicos de hoje (1979) não entendem nada e eu achei que ele estava louco e respondi que se ele tinha tanta certeza do que dizia por que ele não divulgava na imprensa. Ele olhou pro jovem ameaçador e respondeu: porque não quero amanhecer com a boca cheio de formigas!
Não sei se ele comeu ou não formigas, o fato é que eu continuo com meu estômago intacto, graças a homeopatia, o Senhor querendo aceitar ou não. E, para encurtar , sei que seu tempo é precioso, somente mais uma do paciente ateu. Meu nariz não tem o tubinho que o (oto), consultório nos Jardins,queria colocar depois de três tentativas tomando antibióticos para curar o que ele chamava de Renite que graças a velhinha homeopata que disse: Já vieram pacientes aqui se tratar com o tubinho no nariz, sorte sua que passou por aqui primeiro.
O senhor pode não acreditar em bruxas mas, que elas existem, existem. Laércio Alves.
Santiago - paulosantiago@zipmail.com.br -  Rio Grande do Norte, enviou em 19/12/2000
O Dr. Renato Sabbatini se engana ao dizer q não são feitos estudos duplo-cego para testar a eficácia da homeopatia. Ocorre q os pacientes q utilizam o principio "ativo" tomam água com açúcar e os que tomam placebo também! Isso tem dificultado a compreensão e publicação dos resultados, porém, nos últimos encontros do CUHRPGCM (Conselho Universal de Homeopatia RPG Clérigos e Magos) tem-se buscado uma solução para esse obstáculo a ser vencido pela medicina new aquarius age. PS: Há evidências de alguns conselhos homeopáticos na Bíblia (por exemplo ver a cura da cegueira por areia altamente diluída em saliva no Novo Testamento), sendo assim a nossa cientzia teria na verdade mais de 2000 anos pra comemorar com o reconhecimento e aprovação de inspirados missivistas.
Tema Para o Próximo Debate: Compromisso da imprensa brasileira com a verdade
Inês Fávero -  Rio Grande do Sul, enviou em 17/12/2000
Trato meu bebê de 8 meses com homeopatia e estou muito satisfeita com o resultado. Se há água pura dentro do vidro ou não, o fato é que obteve resultado e é o que importa, além do fato de dar um tempo aos antibióticos.
Wilson Sueoka - wsueoka@iqm.unicamp.br - São Paulo, enviou em 11/12/2000
Trabalho no campo da Ciência e, muitas vezes, tive que encarar fatos sem explicações plausíveis, justamente porque estava na fronteira do conhecimento.
Deve haver uma explicação lógica para o mecanismo de ação da homeopatia, que não as apresentadas durante o debate. Ainda hoje não conhecxemos direito a água e suas propriedades. O que possuímos são modelos teóricoe e evidências experimentais que se auto-sustentam. Mas, apesar de tudo, ainda há muito o que explicar.
Se tivermos que condenar a homeopatia, temos que colocar a medicina inteira no banco dos réus! Muitos médicos, em conversa particular, confessam sua ignorância no que se refere a arte da cura. Será que não estudaram direito? Não, é porque ainda se sabe pouco sobre a arte de curar e de prevenir doenças.
Tema Para o Próximo Debate: Transgênicos
Paulo Otranto - potranto@globo.com.br - São Paulo, enviou em 23/11/2000
Peço desculpas por um lapso... Não gasto 500 dólares por mês... gasto uns 1.500 por ano.
Por meio desse debate, fiquei sabendo que é vedado a médicos criticarem outras ditas especialidades médicas.
Peço desculpas pelo erro mas, nunca tinha me ocorrido de verdade que homeopatia faz parte da medicina.
Tema Para o Próximo Debate: Florais de Bach
Pedro Lima - varmatz@zipmail.com.br, enviou em 16/11/2000
Quando, assim como neste debate, "sábios e orgulhosos doutores" tentaram obrigar o ministro da saúde francês a espulsar Samuel Hahnemann do país, alegando que sua terapêutica era apenas mais uma fraude, tiveram estes de ouvir uma frase que dou de presente aos senhores:
- Se a homeopatia se trata de mais uma fraude, uma charlatanice entre tantas outras formas de enganar ao público e o Dr. Hahnemann é apenas mais um espertalhão pronto a prescrever um tratamento sem valor nem aplicabilidade confiável; não se preocupem, ele será banido por seus próprios paciente e da França será expulso sem que eu tenha de me preocupar em fazê-lo; como os senhores me pedem.
Agora, se o Dr. Hahnemann estiver certo e os senhores, errados... Se a história demonstrar que o número de paciente satisfeitos com os resultados continuar crescendo... Senhores, segurem seus empregos...
Apesar de toda a grita dos "sábios e orgulhosos doutores", tão certos de que já sabem tudo o que dever ser sabido, o debate deixou claro apenas duas coisas (e estas são as únicas admitidas pelos dois lados):
O número de pacientes em tratamento com médicos homeopatas continua crescendo...
O número de médicos que procura as escolas de pós-graduação em homeopatia para seguir carreira, continua crescendo...
Conclusão do debate:
Senhores, segurem seus empregos...
Tema Para o Próximo Debate: Os céticos afirmam que o Conceito Federal de Medicina não tem competência para avaliar a validade ou não de uma especialidade médica? Se não tem (na opinião do foro cético), quem tem, os engenheiros?
Murilo Resende - rmurilo@hotmail.com -  Goiás, enviou em 14/11/2000
Quase não consigo esconder minha repulsa a esses médicos homeopatas... recomendo que voltem ao 1 grau... pra aula de ciências... se for usar o mesmo argumento que eles posso afirmar que o batman existe.. e outros que tem que provar o contrário... alem do que inventam milhares de estorinhas sem falar de onde tiraram e criam teoria conspiratórias dignas de arquivo X.. Sou estudante de Direito e ja estou pensando em mudar meu tema da minha monografia.. para aplicação de penas a esses supostos "médicos".. Já que os próprios médicos não fazem nada.. já está passando da hora... do poder judiciário entrar nessa zona e desbancar essa gangue de charlatões... morram "médicos" homeopatas.
Tema Para o Próximo Debate: Inteligência Artificial
Ivan Schüler - ischuler@uol.com.br - Rio Grande do Sul, enviou em 12/11/2000
É interessante notar que as publicações no site são pensadas palavra por palavra a fim de usar o máximo poder da estrutura textual direcionada para a tendência clara de quem escreveu. Por exemplo:
O fato de se ater à falácias é, de fato, uma poderosa arma de argumentação. É comum notar-se comentários de falácias mau construídos ou, até mesmo, cheios de falácias.
Exemplo 2: Na apresentação dos debatedores, note que o segundo, Dr. Renato M. Sabbatini foi apresentado como PhD. Qual a diferença que o PhD teria em sua argumentação?
"O segundo debate teve Homeopatia como tema. Foi iniciado no dia 08/09/2000 entre o médico homeopata, Dr. Ajax R. Machado e o professor Ph.D do Núcleo de Informática Biomédica da Unicamp, Renato M. E. Sabbatini."
"Basta se achar uma única pessoa que tenha feito tratamento homeopático para uma certa doença, e tenha novamente tido os mesmos sintomas posteriormente, para refutar a afirmação extremamente suspeita que a cura é definitiva..."
Então, basta se achar uma única pessoa que tenha feito tratamento alopático para uma certa doença e que tenha sucumbido à doença para aceitar que o tratamento não funciona?
"... Por isso se chama duplo-cego. Isso é feito assim porque se comprovou amplamente que a expectativa de um efeito por parte dos pacientes ou dos médicos influencia muito o resultado."
Eu gostaria de ouvir uma explicação científica para o fato de que a expectativa influencia nos resultados.
Carlos Roberto Medeiros Lopes - doutor.carlos@uol.com.br - São Paulo, enviou em 22/10/2000
Essas pessoas céticas que crticam a homeopatia não passam de ignorantes no assunto, pois o principio homeopatia não se baseia em medicamentos diluidos mas na lei do semelhante, onde o medicamento testado em homens sãos e os sintomas que surgem são catalogados e aplicados no individuo doente que apresentar patologia com sintomas semlhantes ao catalogados.
por se vê a grande diferença com alopatia que testa seus medicamentos com animais que tem reações organicas de toxidade ao medicamento toatalmente diferente ao humano, a forma estatistica de concluir esses estudos é portanto uma forma mentirosa de ciência. E a medicina atual apenas trata as patologias não esxite uma filosofia de cura e isso só serve aos interesses ao laboratórios que lucram bilhões com isso e pagam e estimulam os medicos a pesuisarem medicamentos que levam a dependencia crônica e uma medicina ´com uma fiolsofia caótica de depencia.
E naõ se engana as pessoas por tanto tempo assim, tenho o consultorio lotado com lista de esperas de meses apenas com pacientes particulares não é a toa não há como ludibriar tanta gente e ter tanto sucesso por muito tempo. e como voce explica que tratamos animais com homeopatia e temos sucesso inclusive com doenaçs de pele que se curam prontamente, isso é sugestão...caríssimo....o pior cego é aquele que não quer ver.
Renato M.E. Sabbatini - renato@sabbatini.com - São Paulo, enviou em 10/10/2000
Não expliquei o que era estudo duplo-cego, pois tinha citado um artigo meu, de 1997, que está na Internet, que explica com detalhes no que consiste. http://www.epub.org.br/correio/medicina/cp971119.htm
De qualquer modo, para facilitar para os leitores, aqui vai um excerto:
"A principal arma da ciência médica para comprovar se um medicamento funciona ou não para um determinado objetivo terapêutico se chama "ensaio clínico aleatorizado prospectivo duplo-cego. Ele funciona assim: grupos de pacientes com determinada doença que se quer tratar, são divididos aleatoriamente em dois subgrupos. Um deles recebe o medicamento, e o outro recebe um placebo. Ambos são avisados que podem estar recebendo um ou outro, mas não sabem qual. Os médicos que fazem o estudo também não sabem, pois os pacientes são identificados com números, cujo significado é mantido em segredo até a conclusão do estudo. Por isso se chama duplo-cego. Isso é feito assim porque se comprovou amplamente que a expectativa de um efeito por parte dos pacientes ou dos médicos influencia muito o resultado. Depois que um grande número de pacientes é estudado desta forma, fazem-se exaustivos e complexos testes estatísticos, usando-se computadores e bancos de dados, para se determinar-se objetivamente se existe uma diferença significativa entre os grupos controle e tratado. Somente quando este efeito tem uma magnitude considerada clinicamente útil é que o medicamento pode começar a ser usado."
Quanto à afirmação de que teria sido generoso demais com os homeopatas ao admitir que funciona, gostaria de lembrar que o conceito de funcionalidade não inclui automaticamente o da causação.
Por exemplo: o efeito placebo funciona, para reduzir muitos sintomas e sinais de doenças. Existe até um mecanismo neurofisiológico e hormonal para ele. Portanto, se a homeopatia opera através do efeito placebo, e mais ainda, se opera através de um complexo interrelacionamento de fatores, como a relação médico-paciente, a sugestionabilidade, efeitos sociais, manipulação do ciclo natural da doença, etc., ela pode ser considerada uma abordagem que "funciona". No máximo, admito então colocar o "funciona" entre aspas :-)
Quanto aos homeopatas me citarem, não corro esse perigo... Seria a mesma coisa que o Papa citar o diabo como um apoiador da Igreja Católica...
Tema Para o Próximo Debate: Acupuntura. Mas não me chamem para o debate...
Frederico Bortolato - fredbortolato@zipmail.com.br - São Paulo, enviou em 10/10/2000
Passei quinze anos da minha vida tamando bolinhas de açucar e soluções alcoólicas com própolis para curar doenças como gripe, resfriados, dores de cabeça. Realmente os remédios se mostravam muito eficazes, no máximo em sete dias eu estava curado (ironia). Hoje, com uma aspirina, em algumas horas consigo o mesmo efeito sem o mesmo sofrimento de antes... Pra não dizer que a Homeopatia nunca me deu nada, peguei sarampo aos 17 anos porque meu médico homeopata orientou minha mãe a não me vacinar contra a doença. Com relação ao debate, que para mim não foi um debate, já que apenas o Dr. Sabattini apresentou evidências e argumentos, enquanto que seu opositor claramente não conseguiu contruir uma base de idéias convincentes, devo dizer que os dois conseguiram manter um alto nível nas discussões e serviu para esclarecer muitas idéias obscuras que até eu mesmo tinha sobre o assunto.
Tema Para o Próximo Debate: Inteligencia Artificial
Ronaldo Cordeiro - rcordeiro@writeme.com - Minas Gerais, enviou em 06/10/2000
Que me desculpe o Dr. Sabbatini, mas acho que ele é excessivamente generoso quando afirma que "a homeopatia funciona", ainda que deixe claro que não é pelos motivos que os homeopatas acreditam. Na verdade, nos casos em que tratamentos homeopáticos dão resultado, o que funciona não é a misteriosa e mágica homeopatia, e sim outros fatores bem mais mundanos como o efeito placebo, auto-ilusão, sugestão e cura espontânea.É isso que está agindo, e não o suposto "tratamento". É preciso deixar isso bem claro, até porque é bastante conhecido o risco de ser citado fora do contexto por algum homeopata, que poderia até dizer em algum debate no futuro: "até o prof. Sabbatini confirma que a homeopatia funciona".
O mesmo poderia ser dito de literalmente todas as práticas auto-denominadas "alternativas". A cromoterapia "funciona", a aromateriapia também "funciona", a urinoterapia (tem gosto pra tudo) também. Todas elas têm respaldo do mesmo teor: relatos de sucesso, casos comoventes de cura "onde a medicina convencional falhou", alegação de causarem menores danos ao paciente, publicações em periódicos especializados naquela prática específica, estudos feitos sem rigor científico.
Analogamente à homeopatia, todas essas práticas "funcionam", e não há nenhuma razão para que sejam discriminadas pelos órgãos que regulamentam a medicina, e se ainda não estão regulamentadas é porque não conseguiram (ainda) uma adesão significativa por parte dos médicos.
Segundo o National Council for Reliable Health Information (NCRHI), dos 46 periódicos publicados pela Associação Médica Chinesa, nenhum é dedicado a práticas alternativas. Se a coisa aqui no ocidente ficar muito ruim, talvez a solução seja mudar para a China.
Ronaldo Cordeiro
Dicionário do Cético: http://www.dicceptico.cjb.net
Paulo Otranto - potranto@globo.com - São Paulo, enviou em 12/09/2000
São sempre os mesmos argumentos de ambas as facções. Gostaria de ler comentários sobre algumas coitadinhas que cairam no conto dos homeopatas e se recusam a dar vacinas ou medicamentos para seus filhos. Se os "médicos" homeopatas fosse obrigados a responder civil e criminalmente por suas sandices, há muito esse tipo de benzedeira ja teria sido banido. Na verdade, o que me incomoda na homeopatia é o fato de homeopatas quererem ser consiferados médicos.
Não são.
Gasto uma média de 500 dólares por mes pra tentar me manter atualizado em minha área. Por que só eles tem o direito de estudar em manuscritos de 204 anos?
Tema Para o Próximo Debate: Homeopatas teriam direito a prisão especial?
Jamil Orlandelli - orlandel@terra.com.br - São Paulo, enviou em 09/09/2000
Já conhecia a posição do Dr. Sabattini sobre a homeopatia. O Dr. Ajax afirma que "se após 204 anos de uso ela ainda existe, é porque ela funciona" e "Nada permanece tanto tempo em vão". Ora a astrologia existe há mais de 3000 anos, logo, para o Dr. Ajax a Astrologia funciona.
Tema Para o Próximo Debate: A acupuntura funciona?
Leia também os comentários deixados na página da pesquisa de opinião.
Envie o seu comentário e a sua opinião sobre o debate!
|
| |
Publicado: 09/10/2000
