Debate Publicado: 01/06/2000
Atualizado: 11/04/2002
CRIACIONISMO VS. EVOLUÇÃO: COMENTÁRIOS

Leo Vines, Presidente - Vines@str.com.br

Primeiramente gostaria de agradecer aos dois debatedores e aos leitores por este primeiro debate organizado pela Sociedade da Terra Redonda. O número de visitas superou o esperado, o que me deixa muito satisfeito.

O tema do debate era Criacionismo vs. Evolução, mas o debate acabou se distanciando desse assunto devido à introdução do tema Big Bang pelo debatedor A e pelo aproveitamento deste tema para criar mais pistas falsas e conclusões irrelevantes por parte do debatedor B ("Dois exemplos notórios de aplicação da ciência são a Teoria da Evolução e a Teoria do Big Bang. Ambas estão firmemente estabelecidas entre o meio científico como sendo as mais adequadas para explicar respectivamente a origem do universo e a origem do homem [mais precisamente seria origem da vida, não apenas do homem] e demais espécies." Hasse, Introdução; "O Evolucionismo parte do dogma/axioma: Matéria primordial. Toda a matéria estava concentrada em uma esfera do tamanho aproximado de uma cabeça de alfinete, sofreu uma oscilação quântica, explodindo (Big Bang) dando origem ao universo mineral." Janzen, Introdução; "Desafio ainda o oponente A a dar uma explicação naturalista sobre o que é um nódulo de carga elétrica (Conforme apresentado na minha primeira resposta), ou uma explicação naturalista do que se encontra além dos limites do Universo ou uma explicação naturalista para o que é um Universo sem limites ou de onde surgiu o "Primordial Egg" de matéria para o Big Bang." Janzen, 2a resposta), ênfase minha.

O debatedor A mordeu essa isca e a partir daí o debate fugiu muito do foco principal. É irrelevante para o debate se o Big Bang é ou não uma teoria válida, pois criacionismo e evolução explicam os mecanismos da vida, não o surgimento do universo. Obviamente que fatores sobre o surgimento do universo influenciam os mecanismos da vida, porém, tais fatores deveriam ser citados apenas como notas, e não virar indiretamente tema do debate, como ocorreu. Não importa se o universo surgiu de uma grande explosão ou se surgiu do chapéu do senhor Cabeça-de-Batata de Toy Story; a questão é o surgimento da vida na Terra, e não o surgimento do universo.

Os dois debatedores não apresentaram de forma detalhada nas Introduções o que são as teorias do criacionismo e da evolução, podendo até ser caracterizado como Audiatur Et Altera Pars, o que deixou um pouco a desejar.

O argumento básico do debatedor B foi uma bifurcação ("Até hoje foram propostas apenas estas duas teorias sobre as origens." Janzen, Introdução), de forma que se o evolucionismo estivesse errado, o criacionismo automaticamente estaria certo. O debatedor B não apresentou durante o debate nenhuma explicação, teoria ou prova para sustentar o criacionismo, apenas tentou mostrar erros no evolucionismo, como se isso por si só tornasse o criacionismo correto.

Considero que o debate se deu por encerrado logo no começo, e depois disso no decorrer do debate, quando o debatedor B afirmou não poder provar a existência de um criador ("Não tem como provar que Deus não existe como também não tem como provar, cientificamente, de que ele existe." Janzen, Introdução; "[T]ambém não podemos explicar Deus e muitos dos seus atos. Caso pudéssemos ele seria igual a nós e não mais Deus." Janzen, 1a resposta). Se a teoria do criacionismo parte da premissa que há uma entidade pensante criadora e tenta explicar como essa entidade gerou a vida, ao se dizer que não se pode provar a existência dessa entidade (ou seja, não se pode provar a veracidade da premissa que serve de base para o argumento), como poderiamos aceitar o argumento como sendo válido?

Muitas citações foram feitas sem dar a devida referência ao autor, livro, página e afins, ou apenas foi dado um link sem a cópia do conteúdo relevante que consta no mesmo. Ocorreu um indesejado uso de Ad Hominens diretos e indiretos, por parte de ambos os debatedores. Outras falácias foram cometidas também; segue uma lista abaixo (ênfase minha):

"De forma semelhante, o risco é nulo ao se adorar um Deus cuja existência não se pode provar cientificamente contra incorrer no risco e nas conseqüências de não se adorar a Deus porque não se consegue provar a sua existência." Aposta de Pascal, Ad Baculum, Janzen, Introdução;

"Não há nada, absolutamente NADA que diferencie a história da bíblia de um conto de fadas" Composição, Hasse, 1a resposta;

"A nata dos físicos nucleares da Europa (agora eu também estou apelando para esta artimanha) trabalha no acelerador de partículas, sob as rochas jurássicas, ao norte do lago de Genebra, na Suíça. Depois de muitas experiências com partículas subatômicas se renderam, humildemente, com a seguinte afirmação aproximada: "As partículas subatômicas, os nódulos de carga elétrica, são um mistério que conhecimento científico jamais desvendará. É um poço sem fundo para o conhecimento humano para sempre"." Evidência Anedota, Espantalho indireto, Ad Verecundiam, Janzen, 1a resposta;

"Apesar de Pasteur ter provado pela pasteurização, há mais de um século atrás, que ratos e baratas não surgem espontaneamente de montes de lixo, tem cientistas muito competentes em suas respectivas áreas de especialização, que ainda acreditam nesta possibilidade apelando ao milagroso tempo: Dado o devido tempo, qualquer impossibilidade se torna possível!" Ad Verecundiam, Analogia Estendida, Janzen, 1a resposta;

"Qualquer pessoa que não tenha sido torturada ouvindo estas bobagens durante toda a infância certamente irá notar que toda a bíblia não passa de um conto de fadas, como aliás pode-se comprovar perguntando a praticamente qualquer um que não teve uma educação cristã o que ele acha dessas estorinhas." Composição, Hasse, 2a resposta;

"Tem origens de outras coisas mais sobre as quais também é importante refletir. Uma delas é a origem do mal." Reificação, Janzen, Conclusão;

"Eu conheço apenas um caminho seguro para se livrar deste pesadelo" Ad Baculum indireto, Janzen, Conclusão;

"Cobiças por poder e honra corroboram e deturpam um testemunho cristão autêntico." Nenhum Escocês de Verdade, Janzen, Conclusão.

Creio que é válido esclarecer que a citação "A Teoria da macro (transformação de uma espécie em outra) evolução não pode ser testada. As "toneladas de registros fósseis" são uma prova convincente. Fato é que não há elos transitórios. O reconhecimento disto levou Carl Sagan, ou foi Stephen Jay Gold, a postular a teoria "Punctuated Equilibria" também chamada a teoria do "Hopefull Monster". Esta teoria postula que variações aconteceram rapidamente em pequenas populações sem deixar algum registro fóssil. Esta teoria não representa nada mais do que uma fuga sem vestígios e um reconhecimento de que os fósseis de transição inexistem.", de Janzen, na 1a Resposta, está errada. Cito Richard Dawkins:
"Os paleontólogos americanos Niles Eldredge e Stephen Jay Gould, quando propuseram pela primeira vez a teoria do equilíbrio pontuado (Punctuated Equilibria) em 1972, fizeram o que desde então tem sido representado como uma sugestão muito diferente. Os dois sugeriram que, na verdade, o registro fóssil pode não ser tão imperfeito quanto pensávamos. Talvez os 'buracos' sejam uma reflexão verdadeira do que realmente aconteceu, ao invés de serem uma inconveniente mas inevitável conseqüência de um registro fóssil imperfeito. Talvez, sugeriram eles, a evolução realmente tenha de algum modo acontecido em explosões repentinas, pontuanda por longos períodos de 'inatividade', quando nenhuma mudança evolucionária ocorreu em uma dada linhagem." The Blind Watchmaker, Pág. 229
Dawkins explica no capítulo 9 desde mesmo livro como e por que a teoria do equilíbrio pontuado não é completamente correta nem invalida a evolução, bem como explica o que são macromutações e como elas não refutam a teoria da evolução por seleção natural proposta por Darwin. Não transcrevo aqui o capítulo por questões de espaço e violação de direitos autorais.

Outra nota que vale a pena ser comentada, apesar de não pertencer ao escopo do debate, é a citação "Até cabe perguntar que motivos nos detém do suicídio? Será que não é pura vaidade querer continuar vivendo caso somos fruto do acaso?" de Janzen em sua Conclusão, que soa muito como um misto de Ad Baculum com Ad Misericordiam. Uma posição onde se considera a 'continuidade da vida após a morte' como válida, torna a morte irrelevante, afinal, continua-se a viver, e assim o suicídio torna-se igualmente irrelevante. Agora, uma posição que considera a vida como um acidente fruto do acaso das frias e inconscientes leis da física, torna-a muito valiosa, afinal, não há segunda chance, não há um 'além'; o suicídio seria um grande desperdício dessa grande e única chance dada pela sorte de se estar vivo.

Agradeço mais uma vez aos senhores debatedores e a todos os leitores e visitantes, e, desculpem o trocadilho, que os próximos debates sejam sempre mais evoluídos que os anteriores.

Daniel Sottomaior, Editor da Área S.T.R. - Sottomaior@str.com.br

Em primeiro lugar, é importante dizer que acho muito saudável a simples existência do debate. Especialmente no Brasil, existem poucos espaços para que a população possa encontrar canais de exposição e principalmente confrontação de idéias, elemento vital não só na aquisição de idéias como principalmente na formação de opiniões críticas e bem fundamentadas. E no meu entender particular, promover posturas críticas é certamente uma das grandes missões da STR.

O presidente da STR apontou muito bem as falácias e armadilhas em que caíram o debate e seus debatedores, e concordo plenamente com suas observações e minuciosa análise. No entanto, apesar das deficiências e problemas do debate em termos formais, a própria observação dessas deficiências nos oferece pistas valiosas sobre ambos os lados nos seus processos de pensamento (quando houver algum), suas motivações e tendências, as informações de que dispõem ou não e a maneira de utilizá-las. Em outras palavras, além do exame dos argumentos e não-argumentos, parece-me também importante um segundo nível de entendimento, em termos mais gerais, das próprias posturas que compõem e alimentam cada lado. Como cada um enxerga o debate, e que fins vê nele? Ele se posiciona criticamente em relação aos próprios erros? Ele valoriza e entende o método científico e o corpo de cientistas ou procura desqualificá-los, e por quê? Existe apelo às emoções do público para distorcer o argumento em questão? Instila-se medo em relação a verdades que podem ser desagradáveis, ou segue-se as evidências procurando a verdade a despeito das conclusões duras? Enfim, busca-se a verdade, onde quer que ela esteja, com coragem e integridade intelectual ou não?

A compreensão dessa meta-comunicação, que também é guiada pelo desejo inquiridor irrestrito típico do pensamento científico, certamente oferece muitas pistas para quem deseja relmente entender a fundo a natureza e o conteúdo desse debate.

Sandro Rembold, Editor da Área Scientia - Rembold@str.com.br

Sem duvida, este debate foi bastante esclarecedor, especialmente em relação a quantidade de material disponível sobre o assunto na Internet. Ambos debatedores mostraram contato com bibliografias variadas, que certamente facilitam a formação de uma opinião própria aos leitores dispostos a garimpar as fontes citadas.

Particularmente, creio que foi demasiado freqüente o numero de comentários de nível pessoal e semi-pessoal por parte de ambos debatedores. Creio que não estava em jogo a personalidade de nenhum, mas sim os argumentos que sustentassem suas posições em relação ao criacionismo e a evolução. Isso pode ter desvirtuado a conversa em certas passagens.

Finalmente, eu diria que praticamente não houve argumentação, nem solida nem tênue, a favor do criacionismo. O debatedor B, a meu ver, encontrou na busca de fenômenos ainda mal compreendidos pela ciência o caminho para justificar sua crença em um deus. Não preciso dizer que este caminho leva, inevitavelmente, ao fracasso. O debatedor B se limitou a criticar A por suas indicações bibliográficas, ficando a discussão do criacionismo completamente obscurecida. Nesse ponto, o debate deixou a desejar.

Mas não tenho duvidas de que este debate foi útil para todos aqueles que fazem do raciocínio sua ferramenta para a compreensão do universo. Parabéns e muito obrigado aos debatedores.

Pedro Werneck - pedro.werneck@bol.com.br - Minas Gerais Minas Gerais, enviou em 21/03/2002

O nível de tolices mencionados neste debate pelo debatedor criacionista só conseguiu ser superado pelos comentários dos Srs. Victor Ximenes Marques, Daniel Lopez e Walter Nunez Braz Junior. O debatedor B já foi colocado no seu devido lugar, embora eu esperasse uma postura não tão irônica do debatedor A. Quanto aos outros, nem merecem outros comentários, apenas me resta a satisfação de viver em uma época em que posso declarar abertamente minha posição ateísta e cética sem temer ser lançado à fogueira.

Sérgio G. Taboada - SergioTaboada@mls.com.br - Rio de Janeiro Rio de Janeiro, enviou em 03/03/2002

Os criacionistas, na impossibilidade de apresentar argumentos em favor de sua teoria, se dedicam a tentar apontar erros nas teorias científicas do Big Bang e da Evolução, usnado de falácias, interpretação distorcida de dados e outras técnicas não científicas.
Mesmo que fosse provada a falsidade das teorias científicas, isso só tornaria verdadeiro o criacionismo cristão se essas fossem as únicas explicações possíveis da origem do Universo e dos seres vivos. Há vários mitos de criação além do judaico-cristão. Um especialmente interessante é o criado por J.R.R. Tolkien em The Silmarillion.
Outra hipótese é a descrita por Platão: nada do que vemos é real, tudo o que percebemos são sombras de seres e coisas reais que existem fora do Universo que percebemos. Uma terceira hipótese é a descrita no filme Matrix: estamos todos ligados a um imenso robô que nos faz imaginar os acontecimentos diários. Minha teoria pessoal é que na realidade eu sou o único ser existente. O Universo e todos vocês que estão lendo isso são fruto de meu delírio psicótico.

Rogério Silva - gfhandel@ieg.com.br - Goiás Goiás, enviou em 12/01/2002

Existe uma lógica, baseada num fato tão trivial e observável por qualquer pessoa, que se choca frontalmente com o criacionismo. É muito simples mas muitos criacionistas a esquecem ou a ignoram. Vou citá-la a partir de um trecho do livro "O Universo numa Casca de Noz", de Stephen Hawking:

"Em 1923, Hubble descobriu que muitas manchas fracas de luz, chamadas nebulosas, eram na verdade outras galáxias, vastas coleções de estrelas como nosso Sol, mas a uma grande distância. Para que parecessem tão pequenas e fracas, as distâncias tinham de ser tão grandes que sua luz teria levado milhões ou mesmo bilhões de anos para nos alcançar. Isso indicou que o início do universo não poderia ter ocorrido apenas alguns milhares de anos antes" (pág. 73)

Bernardo Henrique Araújo Neves - bernardohenrique@bol.com.br - Minas Gerais Minas Gerais, enviou em 11/01/2002

Como foi notado, o debatedor criacionista só tentava achar furos na teoria evolucionista, sem defender a sua teoria, que no fundo é baseada somente na fé. Mesmo que a evolução esteja errada, o criacionismo não estaria certo. O criacionismo uma coisa popular,mas uma teoria dessas, totalmente sem evidências, ficaria em último lugar numa escala de probabilidades de como a vida surgiu. Eu não sou escolado o suficeinte em química, física e outros para verificar pessoalmente alguns dos argumentos dos debatedores. E caso a teoria evolucionista realmente tiver incoerências gritantes, como diz o criacionista, o lógico e racional seria tentar revêlos e propor novas teorias,e não inserir um Deus criador que têm como prova bíblia, que felizmente nada mais é que um livro sagrado para várias pessoas.

Cintia Nascimento - cintiajn@mailbr.com.br - Paraná Paraná, enviou em 04/12/2001

É um pouco difícil comentar este assunto com tantas teorias, provas, vestígios e argumentos aqui apresentados.
Contudo, gostaria de expor minha opinião:
Quantos Deuses já existiram?
Deus da chuva (Morreu quando a ciência esclareceu o ciclo da água, evaporação e blá blá blá...)
Deus do Sol (Morreu quando, novamente, a ciência esclareceu o sistema solar.)
Eu poderia citar inúmeros Deuses que morreram com o avanço da ciência (não que a ciência os tenha matado, na verdade nunca existiram)
Mas esse único Deus que restou, está dando muito trabalho para a ciência. Na verdade não faz tanto tempo assim que os outros Deuses foram quebrados, e com o avanço exponencial da ciência, tenho esperança (apesar de pequena) em ver esse Deus morrer.
Pois quando a ciência conseguir provar a origem do Universo esse Deus vai começar a morrer. É, eu digo vai começar a morrer sim. Pois mesmo que a ciência prove a origem de tudo, o homem ignorante vai preferir acreditar em Deus, assim como, existem muitos por aí que não acreditam que o Homem pisou na Lua. Outro ponto, que com meu casto conhecimento, gostaria de comentar é a Bíblia. Não seria possível ela ter sido escrita por pessoas que precisavam policiar os homens e não sabiam como, então, inventaram esse tal de Deus que olha tudo a todo instante e pune os maus, e ainda, pune até os pensamentos impuros. Esse ser tão soberano não poderia fazer nada para melhorar esse mundo que nós vivemos? Deus não será assim como o Bicho-papão?
Pois todos sabemos que o bicho-papão põe tanto medo nas criancinhas, assim como Deus põe medo nos Homens que não conseguem sequer negá-lo pelo simples fato de serem punidos. (Conforme me parece o argumento do Debatador B, que acha mais seguro acreditar em Deus a vir sofrer sua ira por não acreditá-lo).

Sombra - vignamc@yahoo.com.br - São Paulo São Paulo, enviou em 04/12/2001

Amo o assunto "criacionismo" creio piamente na criação por um Deus que manifesta propósito, planejamento e desígnio em toda a criação. Conheci anjos caídos face-a-face, creio em Jesus, tenho depoimento "experiência" viva para compartilhar sobre a criação...

Leisson Rodrigues de Almeida - playcat@ig.com.br - Amazonas Amazonas, enviou em 29/10/2001

Bom, primeiro que o Criacionismo não possuí eixo estruturante algum. Esta é a verdade.
Pois o evolucionismo tem como provar a sua teoria e eu como um verdadeiro agnosentista não creio no ocultismo.
O criacionismo tem como única base a bíblia. Como dizia Galileu: Não deve-se usar a bíblia como uma livro científico.
A bíblia não passa de um simples livro á ser explorado.
Tema Para o Próximo Debate: A verdade: Evolucionismo

Hans Albert Hein - karinhein@ig.com.br - São Paulo São Paulo, enviou em 18/09/2001

Alguém escreveu que Darwin era teólogo e maçom. Nunca foi um maçom nem teólogo. Fora um homem pio, que levou anos para publicar sua obra pois sabia que iria abalar - justamente - a teoria criacionista.

Luiz Alvarenga Filho - luizalvarengafilho@bol.com.br - São Paulo São Paulo, enviou em 01/08/2001

Por vezes o criacionista sustenta opiniões contraditórias ou cientificamente negadas, tais como:
"As variações dos seres vivos acontecem apenas dentro de suas espécies(...) Estes genes permitem a variabilidade dentro da espécie. O registro fóssil evidencia isto claramente. Espécies surgiram abruptamente, totalmente formados e se não existem mais, desapareceram também abruptamente não deixando nenhum registro fóssil de passagem de uma espécie para outra”(primeiro parágrafo).

“Neste aspecto o Evolucionismo desafia as duas leis da termodinâmica, a leis mais universalmente estabelecidas, o registro fóssil e a quase totalidade da ciência não especulativa”(segundo parágrafo).

“Se nós consideramos apropriado punir quem ignora a autoria de alguma obra humana é coerente também se considerar o mesmo quando se ignora o autor de obras supremamente mais complexas”(penúltimo parágrafo)

“De forma semelhante, o risco é nulo ao se adorar um Deus cuja existência não se pode provar cientificamente contra incorrer no risco e nas conseqüências de não se adorar a Deus porque não se consegue provar a sua existência.”(último parágrafo)
Das duas últimas citações podemos claramente entender o que se passava nas cabeças dos inquisidores da idade média e permiti ainda supor o que a união de Estado e Igreja traria de volta.

Claudio Ichiba - ichiba@uol.com.br - Paraná Paraná, enviou em 01/08/2001

Há uma falha na argumentação de Waldemar Janzen quando ele coloca que no

"Cálculo probabilístico. Para que uma célula, [...]

Seria verdadeiro se considerássemos que toda as partículas fundamentais, átomos, moléculas e tudo o mais fossem consideradas partículas lívres sem interação de atração ou repulsão. No entanto, na natureza há (SIM) essas interações que aumentam exponencialmente a probabilidade de que a matéria se combine, formando átomos, moléculas, células e nós. Se considerássemos que toda a estrutura da matéria fosse como dados jogados ao acaso, então a argumentação de que seria mais fácil um jumbo ser contruído com a passagem de um furação do que surgir uma única célula durante toda a existência do universo SERIA REALMENTE VERDADEIRA. Mas, considere agora que os dados são viciados, por exemplo, em um dos vértices há uma pequena parte mais pesada do que as outras, logo a probabilidade não é mais equiprovável para cada face. O mesmo pode dizer do avião. Imagine que haja interação entre as suas peças, que uma atraia ou repele outra peça, que haja combinações na qual estas peças possam ser encaixadas. A probabilidade apesar de pequena de se montar o jumbo não é desprezível se levarmos em consideração um longo tempo. Considere agora que cada parte da molécula de uma enzima seja atraída de um lado e repelida de outro, logo, uma estrutura privilegiada se formará. O mesmo pode facilmente acontecer entre as próprias enzimas e assim por diante.
Leve em consideração a experiência de Staley Miller e de Harold Urey, na qual mostraram o quanto as moléculas de enzimas podem facilmente serem formadas. Isto não quer dizer que esta experiência seja uma prova do surgimento espontâneo da vida, mas sim uma mostra de quanto é realmente possível. MOLÉCULAS SE INTERAGINDO NÃO SÃO COMO BOLAS DE BILHAR LISAS SE COLIDINDO, MAS SIM, COMO BOLAS DE BILHAR ÍMANTADAS EM DIFERNETES PARTES COM DIFERENTES PÓLOS.

Girlane - gigiml@zipmail.com.br, enviou em 21/03/2001

Criacionismo? Evolucionismo?? As duas??? Nenhuma????
Amem a sua própria verdade!!! Esse é o caminho...
Sou espírita kardecista,não ignoro a razão... porém, acredito em um ser, força ou que lá seja (denominamos Deus, na falta de um termo melhor)que seja a causa primária de todas as coisas. A bolinha de massa do big bang veio de onde?? E antes?? E antes??... DEUS! (Essa é minha verdade!)
Tema Para o Próximo Debate: Que é Deus??

Ignacio de Barros Barreto - igbarreto@netscape.net - Fortaleza/CE, enviou em 06/03/2001

Divertido o debate. Acho impressionante como as pessoas defendem pontos de vista como se deles dependesse a propria vida ( ou salvacão...).
Vejo a coisa de outra maneira.
Creio que não temos informacões nem "equipamento" para defendermos tão ferozmente uma teoria. Claro que acreditar em deuses ou em saci-pererê está fora de questao. Fé é acreditar em uma coisa sem nenhum motivo. O que nos resta, então? Aceitar nossa própria limitação e dizer "Não sei".
Usando o big-bang, tão defendido pelo bravo debatedor A. Não dá uma certa angústia em não se saber o que tinha antes da bolinha explodir? E porquê explodiu? Claro que devemos continuar buscando as respostas, mas me parece claro que com nossa natureza biológica limitada, sempre vão sobrar um "antes" e um "porque" a serem respondidos.
Lutemos na busca da verdade, mas não nos exaltemos, hein?!
Em tempo. Sou agnóstico.

Um grande abraço e parabéns pelo ótimo site.

Tema Para o Próximo Debate: Porque não nos suicidamos todos?

Armando Coelho Duarte - riva@openlink.com.br - Rio de Janeiro Rio de Janeiro, enviou em 03/03/2001

Sou por escolha pessoal, um cético. Entretanto, devo admitir que o conhecimento advém do confronto de idéias e das discussões sequências.
Evolução versus criacionismo, no meu entender não são antagônicos e muito menos complementares.
A evolução é uma teoria que até hoje é o que melhor explica como a vida surgiu e evoluiu no planeta Terra. Penso que devemos preservar o que ja conhecemos e continuar a busca pelo desconhecido, pois ainda existem pontos obscuros e de difícil solução no momento.

Cesar Boschetti - cesarboschetti@uol.com.br - São Paulo São Paulo, enviou em 03/03/2001

A teoria do "Big Bang" ainda não existe. O que temos de concreto é um modelo inflacionário do Universo que tem como causa mais provável o Big Bang. É modelo porque ainda tem muitos pontos falhos para ser tratado como uma teoria. Além disto existe controvérsias a respeito. Existe ainda um pequeno número de cosmologistas que defendem o modelo do universo estático. O modelo ainda demanda investigações mais profundas e medidas mais detalhadas para se configurar como teoria.

Thiago Brandão Pinto - profano_rj@ig.com.br - Rio de Janeiro Rio de Janeiro, enviou em 29/01/2001

Gostaria de parabenizar o verdadeiro autor da Bíblia (seja ele quem for). Foi um método muito inteligente de controle (limitado) das massas. A sorte de nossa civilização está em pessoas como o Sr. Hasse, que questionam ao invés de sentar e se conformar. A verdade ("E a verdade os libertará...") não liberta, muito pelo contrário, ela é estática. O que liberta é a dúvida, que nos faz crescer e evoluir como o que somos, seres PENSANTES que se utlizam da RAZÃO (Lê-se : motivo, causa). Pena que muitos de nós so ainda sejam "o rebanho do senhor" e não donos de seus destinos.
Tema Para o Próximo Debate: LIVRE ARBíTRIO???? DESDE QUANDO????

Márcio Julio Michelli - mmm_mailbr@yahoo.com.br - Paraná Paraná, enviou em 27/01/2001

É notável a diferença entre os debatedores criacionista e evolucionista. Enquanto o debatedor evolucionista procura mostrar aquilo que prova o que diz, o debatedor criacionista geralmente apresenta seus argumentos dogmaticamente, isto é, sem as devidas provas daquilo que diz. Mas o que eu poderia esperar? Criacionistas, religiosos em geral, só sabem fazer isso: eles dizem mas não mostram as evidências, os porquês. E digo mais: tremem quando essa palavra - por que - é-lhes imposta. A teoria criacionista, como tantas outras de tantos outros religiosos, não explica racionalmente coisa alguma e desvia-se do método científico e experimental de verificação.
Ora, o ser humano é o único animal racional que, pelo menos até agora, se conhece. É uma infelicidade que tantos deles parecem não saber disso - ou sabem mas ignoram que sabem. Concordar com a ciência, mesmo que suas teorias ainda não estejam muito desenvolvidas, é a única decisão coerente a se tomar, pois é somente ela que explica aquilo que se observa sem a necessidade de se inventar entidades sobrenaturais. Esse é um dos motivos que me leva a ter consideração *somente* pela teoria evolucionista, visto que a outra é apenas uma forma de enganar as pessoas menos conhecedoras. Se não o fosse talvez submeter-se-ia a alguns porquês e contorná-los-ia de forma racional, ao invés de evitá-los como normalmente faz.
Gostaria ainda de fazer alguns comentários sobre a Aposta de Pascal. Dizer que aqueles que acreditam em deus têm a vantagem de não perderem nada se deus não existir é mais uma falsidade. Todas as religiões acabam com a vida das pessoas. É isso mesmo: suas doutrinas privam o indivíduo de prazeres e ações totalmente normais, prometendo-lhes uma vida eterna após a morte. Assim, quem segue uma religião perde a vida. Perdem sua existência acreditando que ganhará outra. É triste observar isso. Observar tantas pessoas que reprimem suas vontades por simples imposição de uma bestialidade. É triste saber que abrem mão de tudo o que possuem - a vida - na esperança de uma outra, sem nem saberem que o que as igrejas pregam hoje são falsidades como eram as de alguns séculos atrás. Lembra? A Terra era o centro e era plana... e ai de quem recusasse acreditar nessas idiotices. Era queimado nas chamas santas e purificadoras.
Já não é hora de acabar com isso? Já não é hora de imaginar um mundo sem religião e de ver que ele seria bem melhor? Ouvir o tipo de música que você gosta, dançar como você quer, ir aos lugares que você quiser sem ter que dar satisfações a um sujeito velho atrás de uma grade de madeira (padre), pensar o que você quiser sobre qualquer assunto, não ser obrigado a missas e nem ser escravo do sábado, não perder tempo rezando e ser totalmente completo em si, sem a necessidade de arrependimento, de medo de uma mentira a que chamam de deus.
Seria mais ou menos assim um mundo sem essa praga da religião e de deus. E o trabalho para se alcançar isso começa de você. Quando? Quando você quiser. Quando você notar que temos razão e que ela deveria guiar nossas vidas. Comece por aqui. Analise a teoria evolucionista e veja que ela tem nexo. Eu já comecei.

Marcus Valerio XR - evo@xr.pro.br - Brasília/Distrito Federal, enviou em 25/01/2001

Desafio qualquer pessoa no mundo a me refutar quando demonstro a completa anticientificidade da Bíblia em meu texto BÍBLIA X CIÊNCIA. http://www.xr.pro.br/CriaXEvo/BibleXCien.html
Pela a Bíblia a TERRA É PLANA! E É O CENTRO DO UNIVERSO!

Convido qualquer Criacionista a tentar me contradizer através da própria leitura direta da Bíblia.

Marcus Valerio XR
http://www.xr.pro.br

Tema Para o Próximo Debate: Evolução Teísta, Deísta ou Ateísta?

Carlos Ceita - cceita@hotmail.com - Portugal, enviou em 31/12/2000

Sinceros cumprimentos.
No que concerne à problemática evolução versus criação sem contradição bíblica e científica tenho a dizer o seguinte.
É extensamente confirmado que a vida unicelular aos primatas fez-se por via da evolução biológica natural. Isto é certo até aos hominídeos ainda presos à sequência mitocondrial evolutiva.
Quanto ao Homo Sapiens, isto é a Adão e Eva, tal tal sequência não se verifica. Apresentam uma roptura na estrutura cromossomática relativa aos hominídeos que os precederam sobre a terra antes de Deus ter decidido criar o Homem sem o vínculo evolucionista.
A humanidade resultante do criacionismo encontra-se hoje sujeita aos efeitos degenerativos do 'pecado original'.
Isto sem obstar que o progresso em geral intoduziu nas últimas eras visíveis progressos regenerativos.
Compete pois aos pesquizadores, principalmente os antropogeneticistas, confirmar a pertinência dessa hipótese.
Reitero os meus melhores cumprimentos a V. Excias.

Diogo Lago - diogolm@artnet.com.br - Minas Gerais Minas Gerais, enviou em 05/11/2000

Estimado Leitor,

Há muito tempo a ciência superou a religião como fonte de verdades. Se, na Idade Média, uma maçã caia por vontade de Deus, com a descoberta da força gravitacional, sua queda foi atribuída às leis da física. A superação científica foi tão acentuada que, atualmente, as religiões tendem a se localizar nas lacunas da ciência (ou seja, naquilo que ainda não foi explicado pela ciência). Mas, em plena modernidade, alguns religiosos ainda ostentam de maneira cega os dizeres dos textos ditos sacros como única fonte de verdade ... esses são os fundamentalistas.
No debate evolucionismo vs criacionismo podemos observar claramente essa última tendência. Como aceitar de forma cega uma concepção, sabendo-se que existe uma evidência que prova o contrário, é motivo de risos, os fixistas utilizam de uma estratégia conceitual para combater o evolucionismo. Em outros termos, os fixistas procuram confundir os dois sentidos que cercam o termo evolução. Vejamos:
(1) Indiscutivelmente, a Evolução é uma evidência (basta olharmos os registros fósseis e algumas provas anatômicas, como, por exemplo, os órgão vestigiais - as cobras possuem pés atrofiados .. se as espécies foram criadas pelo projetista inteligente, por que ele criaria uma animal com um órgão não utilizado? Isso seria burrice ou perda de tempo ...) Nesse sentido, a evolução é uma evidência, um FATO.
(2) O que se discute no meio científico não é se a evolução ocorreu, mas, sim, COMO ELA OCORREU. Nesse sentido, a evolução é apenas uma teoria.

Portanto, um cientista consciente não discute se a evolução ocorreu, mas, sim, COMO ELA OCORREU!! Essa é a confusão que os fixistas insistem em deixar no ar ... Quando um cientista critica o Darwinismo, ela não está negando que Evolução ocorre, mas, sim, uma teoria da evolução.

Mostrando exatamente a distinção conceitual que existe entre o FATO evolução e a TEORIA da evolução, os fixistas ficam atordoados!!!

Atenciosamente,
Diogo Lago

Tema Para o Próximo Debate: Implicações do Evolucionismo no Sentido da Vida

Jerdens Melo de Souza - jerdens@bol.com.br - Bahia Bahia, enviou em 11/10/2000

A Bíblia está cheia de mitos e lendas. Nós como seres racionais devemos crer na ciência e deixar a Bíblia de lado, até JESUS DE NAZARÉ NUNCA EXISTIU.
Tema Para o Próximo Debate: Jesus de Nazaré

Flávio Pezzini - pezzini@wln.com.br - Paraná Paraná, enviou em 29/09/2000

Ambos os lados discutintes estão apelando para dogmas e principalmente opiniões pessoais. Se estivessem em uma única sala, eram capazes de gritar e agredir uns aos outros. Tenho me posicionado como um evolucionista mas não posso de forma alguma considerar absurda a possibilidade do Criacionismo. Abraços a todos os debatentes.
Tema Para o Próximo Debate: Infalibilidade da Bíblia

Tonantzin Ribeiro - tonanribeiro@bol.com.br, enviou em 15/09/2000

Concordo com o prof. Mozart em alguns pontos. É certo que existem pessoas ignorantes que acreditam em tudo o que lhes é dito, por qualquer um que se apresente com a mínima "autoridade e sabedoria".(Lembremos que a sociedade é que produz esses sujeitos). Mas por outro lado não podemos colocar todos no mesmo "saco" e chamá-los de IGNORANTES. Instituições religiosas cometeram verdadeiras barbaridades (a algumas continuam cometendo), mas é bom lembrar que a prestimosa CIÊNCIA também teve seus grandes deslizes.
Ademais , devemos respeitar posições contrárias as nossas de forma coerente e sem ataques "baixos". somente assim, ao meu ver, podemos ter firmeza em nosso conhecimento e manter uma fala democrática.
Considerei sua Introdução ao debate um tanto desrespeitosa, o que certamente provocará revides.
Devemos compreender, que o que faz a CIÊNCIA OU RELIGIÃO serem boas ou más, somos nós mesmos, com a nossa práxis. Por isso, nossa práxis deve ser o mais coerente e aberta possível. Tomar posições rígidas, de qualquer um dos lados, é o grande erro.

BrimSt0ne - asmz@zipmail.com.br - Maranhão Maranhão, enviou em 27/08/2000

Não vejo sentido em colocar uma pessoa baseada em dados científicos para debater com uma criatura apoiada no documento mais absurdo já escrito na face da terra. O que é interessante é saber a verdade e nada mais! É irrelevante a "opinião" de uma pessoa "comum" apoiada em um livro escrito para manipular a mente dos fracos.

Edgard Janzen - edgard@greeneyes.com.br - Paraná Paraná, enviou em 29/07/2000

O debatente A e seus "Capangas" não sabem do que estão falando quando argumentam sobre o "Big Bang". Esta teoria foi formulada para explicar o surgimento da matéria "Ex Nihilo" como mostram os extratos de dois artigos e seus respectivos sites

2 -— The Big Bang Universe.
It is widely believed among scientists that the universe was created from an extremely dense concentration of material. The original expansion of this material is described as the Big Bang. Although the primeval soup is thought to have originated at zero volume, quantum physics considerations require that it could not be described before its diameter in centimeter reached about 10-33 (that is, 1-billion-trillion-trillionth cm). This means that the universe, then expanding at about the speed of light, was about 10-43 second old.

http://www.newtonphysics.on.ca/BIGBANG/Bigbang.html

According to the Big Bang theory, some 10 to 20 billion years ago, all of the matter and energy of the universe was compressed into a cosmic egg, or plasma ball, consisting of sub-atomic particles and radiation. Nobody knows where the cosmic egg came from, or how it got there — it was just there. For some equally inexplicable reason, the cosmic egg exploded.

http://dns1.epcc.edu/faculty/jesseh/imp-216.htm

Nestas cisrcunstâncias os argumentos apresentados se tornam sem efeito por força de falta de conhecimento do debatente A sobre o assunto.

Walter Nunes Braz Junior - wnbj@cce.ufmg.br - Minas Gerais Minas Gerais, enviou em 26/07/2000

Agradeço a Deus por ter tido a oportunidade de ver este debate. Pude aumentar a minha fé no Criador através não só pelo debate, como pela visão dos comentários e também por uma troca de idéias minha com o Mozart Hasse.
Caberia outra discussão sobre o que o mundo teria a ganhar com a luz do Evolucionismo. Já foi justificativa da II Guerra Mundial (Quando judeus, negros e doentes foram chacinados, Hitler fez um favor à humanidade. Já pensou?), como poderia e poderá ser de qualquer outra guerra. Justifica as injustiças sociais (vide darwinismo social). Justifica o estupro (há um livro sobre o assunto). E por aí vai.
Caberia também outra discussão sobre as origens pagãs da Teoria da Evolução (sabia que Darwin era um teólogo e maçom? A Maçonaria tem bases pagãs, mas isto seria um outro assunto).
Pude acessar uma página recomendada pelo Mozart, a "Skeptic's Annotated Bible". A página não foi feita por alguém que a estudou e viu que ela estava errada, como se viu nas supostas contradições. Alguém que não sabe com o que está lidando fez um trabalho irrefletido. Como estava comentado com o Mozart, as supostas contradições na Bíblia têm, a meu ver, cinco fontes básicas:
1. erro de interpretação por parte do leitor
2. desconhecimento pelo leitor do contexto em que o texto foi escrito
3. desconhecimento pelo leitor das línguas originais
4. descobertas e peculiariedades arqueológicas, científicas e linguísticas das línguas originais desconhecidas do grande público e do leitor
5. interpretação fora do contexto interno original do texto (é sempre bom ler os versos anteriores e seguintes, talvez o capítulo todo, o livro todo ou mesmo outros livros do mesmo autor)
Caberia uma boa discussão sobre o assunto, mas prefiro não fazê-la aqui.
Nos comentários, vi uma excelente participação de Vítor Ximenes Marques (é um prazer conhecê-lo). Ele falou brilhantemente dos furos da Evolução e de provas não-bíblicas do Êxodo e da Torre de Babel. E o que lhe respondem?
"me usarei não do pleonasmo e da prolixidade, como o fez Victor Ximenes Marques, mas da objetividade e concisão, próprias da linguagem científica. Cabe dizer, também, que meu propósito não é comentar, mas complementar o debate com algumas reflexões.(...)Tratemos, agora, do evolucionismo (ou darwinismo) propriamente dito. Até mesmo o mais distraído estudante primário seria capaz de perceber a óbvia semelhança física entre homens e macacos. Isso, porém, como sabe o bom cientista, não é suficiente para atestar que descendemos dos símios. Um fato, porém, poria em dúvida qualquer dúvida a esse respeito: 98% do código genético (DNA) humano é literalmente idêntico ao do gorila. Coincidência?" (Adriano Brito Mitre)
A própria intervenção do Vítor mostra a temeridade da primeira frase. Semelhança física óbvia entre humanos e símios? Indiscutível. Mas não está se tentando provar a ancestralidade comum a homens e macacos há tanto tempo? E cada fóssil exibido como prova ao público não é descoberto mais tarde como trapaça ou equívoco? "98% do código genético (DNA) humano é literalmente idêntico ao do gorila. Coincidência?". Não temos outra conclusão. Por falta, não de propaganda, mas de prova em contrário.
"Li alguns dos comentários acima e queria qualificar o Sr Victor Ximenes como um doente mental. Quanta asneira um ser humano pode acreditar e espalhar por aí como coisa séria. Esse ser humano só pode estar no rol dos desesperados defensores de uma idéia tão descabida como é o criacionismo. Coitado. Deve estar apavorado de medo do inferno para inventar tanta asneira. Tenho pena dele." (Alfredo Dordelles)
Idéia descabida? Com tantas provas? Com registros não bíblicos de inúmeros relatos bíblicos, dos quais ele citou apenas alguns? Alguém que cita as trapaças do Evolucionismo, mesmo com provas científicas é um "doente mental"? É o melhor que se pode argumentar? É esta a Teoria acima de qualquer dúvida? É assim que a Ciência está saindo das trevas?
"Se algo é verdade, diga-a sem medo. Não seja covarde como está sendo, distorcendo fatos de maneira tão descabida. Isso é muito feio sr. Ximenez." (Alberto Moraes Riegki)
O Homem de Piltdown foi feito pela fusão do crânio de um gibão a um maxilar humano. Lucy teve o seu joelho "encontrado" a uma milha de distância e 70 metros mais fundo que os outros ossos. Isto que é verdade?
Estas são as mentes abertas e imparciais que crêem na Evolução?
Considerei infeliz o comentário dos organizadores de que "o debatedor B não apresentou durante o debate nenhuma explicação, teoria ou prova para sustentar o criacionismo, apenas tentou mostrar erros no evolucionismo, como se isso por si só tornasse o criacionismo correto.", quando ele pautou a criação em diversos dados inclusive probabilísticos, enquanto o seu oponente defendeu fanaticamente a sua tese e mais tentou, sem provas, argumentos e sucesso (outros evolucionistas podem ter gostado de sua atuação no debate, mas não saíram mais edificados que eu) desmoralizar quem não admite a fé evolucionista, mais do que mostrar o que estaria mais do que provado. E não se diga que está, que o registro fóssil prova a Evolução, etc. Uma célula não é apenas um monte de moléculas, é um sistema. Você pode fazer seus próprios cálculos e ver que um novo ser vivo não está sendo formado a cada minuto. O que se dizer da Teoria do Equilíbrio Pontuado (ou Interrompido)? E de fósseis montados para dar um suporte a uma teoria embasada no paganismo (caberia uma outra discussão) e que não nasceu provada como se propaga (Você sabia que o Homem de Neandertal era HUMANO - Homo sapiens?)?
Finalmente, algumas considerações sobre premissas básicas. Pude ver que qualquer evolucionista parte de algumas premissas básicas:
1. Deus não existe
2. Não existe o sobrenatural
3. A Bíblia não é confiável
Observe, isto não são CONCLUSÕES FINAIS, mas PREMISSAS BÁSICAS (quanto à autenticidade dos registros bíblicos, a História, a Arqueologia e outras ciências têm feito várias descobertas que a confirmam, mas isto é outra discussão). Quem crê nisto, não quem DESCOBRIU, mas quem CRÊ nisto, tem a Evolução como inquestionável. Quem questionar estes dogmas, pode ter algo que o move a investigar, sem estar inclinado a lado nenhum. Isto é Ciência.
"Indeed, science and rational thinking have had a dubious and ragged history in our culture... . Louis Pasteur was widely ridiculed for his speculations about invisible creatures that caused illnesses." (Rob Wipond, "The World is Round (and Other Mythologies of Modern Science)," The Humanist (March/April 1998), p. 9).

"If creationist scientists, thousands of whom have postgraduate degrees in science from accredited universities, are so illiterate scientifically, how do they manage to win all their formal scientific debates with evolutionists?" (Henry Morris, "Scientific Irrationality", Back to Genesis, nº 135)

"Desde que Deus criou o mundo, as suas qualidades invisíveis, tanto o seu poder eterno como a sua natureza divina têm sido vistos claramente. Os seres humanos podem ver tudo isso no que Deus tem feito e, portanto, não tem desculpa nenhuma." (Romanos 1.20)

Alberto Moraes Riegki - valtpg@zipmail.com.br - Vitória/Espírito Santo, enviou em 07/06/2000
Pobre Sr. Vitor Ximenes Marques. A sua defesa doentia do criacionismo, sem nenhum argumento e baseada somente na gritaria, falácias e arrogância é de dar pena.
Já que o sr. acha tão valioso a fato de se cultivar uma religião, poderia nos esclarecer qual delas é a verdadeira: judeu, muçulmano, Indu, Confúcio, Zeus, Apollo, Alá, Deus, Adônis, Mitra, e o raio que o parta. Qual delas é a certa? Ora, sr. Ximenez. Tá na cara que todas elas são contos de fadas. Se o sr. escolheu uma delas para seguir é pelo mesmo motivo que os seguidores de qualquer uma das outras as seguem ou as seguiram. O fato de o sr. ser cristão se deve somente a lhe terem enfiado na cabeça quando era criança, quando o sr. era indefeso contra as idéias errôneas. Isso ficou encrustrado de tal forma que o sr. não consegue mais retirar.
Se o sr tivesse nascido entre muçulmanos seria muçulmano, se tivesse nascido entre judeus seria judeu, se tivesse nascido na Índia seria indu, se tivesse nascido na Grécia antiga acreditaria em Zeus e todo o bando de deuses anexos. Mas não, o sr nasceu no meio de cristãos, então é cristão. Isso é tão claro como o dia.
O sr. espalha suas idéias criacionistas e infantis por aí por uma única razão: o sr. não tem amor ao seu deus, mas so sr. tem pavor do DIABO. O seu verdadeiro deus é o DIABO. Não pela atração, mas pela repulsão. O sr. se volta para deus de tanto pavor que sente pelo diabo. O seu deus não lhe oferece tantos motivos assim para se aproximar dele, mas o sr. se aproxima mesmo assim para não ser jogado no inferno. Tire o DIABO da sua religião e não sobra nada.
O seu deus é contra tudo o que dá prazer ao homem, principalmente contra o sexo. Ora, sr. Ximenez, imagine o sr. no céu, tendo que ficar adorando seu deus 24 horas por dia. Que merda de vida será essa. Eu sinceramente acho o seu céu um inferno. Mas o ser acha um infernos menos pior que o inferno do DIABO. Reflita um pouco e veja quanta idiotice é pregada por sua religião. Veja o quão idiota é o seu deus.
A ciência é a única coisa que temos que pode um dia descobrir a verdade. Não a distorça para defender as idiotices criacionistas. Quando o sr. faz isso, só afeta os ignorantes. Fazendo isso o sr. só está ajudando a espalhar a falta de conhecimento. Não aja por medo irracional do seu DEMÔNIO. Se algo é verdade, diga-a sem medo. Não seja covarde como está sendo, distorcendo fatos de maneira tão descabida. Isso é muito feio sr. Ximenez.
Agora se o sr. continuar a agir assim, só tenho a lamentar, mas o sr. não está regulando bem da cabeça. Sugiro que procure um tratamento rápido.
Tema Para o Próximo Debate: O DEMÔNIO

Alfredo Dordelles - zxvccvz@mail.pr.gov.br - Curitiba/Paraná, enviou em 05/06/2000

Li alguns dos comentários acima e queria qualificar o Sr Victor Ximenes como um doente mental. Quanta asneira um ser humano pode acreditar e espalhar por aí como coisa séria. Esse ser humano só pode estar no rol dos desesperados defensores de uma idéia tão descabida como é o criacionismo. Coitado. Deve estar apavorada de medo do inferno para inventar tanta asneira. Tenho pena dele.
Tema Para o Próximo Debate: A força motora do cristianismo: O DEMÔNIO

Adriano Brito Mitre - abmitre@sti.com.br - São Paulo/SP, enviou em 04/06/2000

Respeitável leitor,

convém antecipar-lhe que me usarei não do pleonasmo e da prolixidade, como o fez Victor Ximenes Marques, mas da objetividade e concisão, próprias da linguagem científica. Cabe dizer, também, que meu propósito não é comentar, mas complementar o debate com algumas reflexões.
Se Deus criou o mundo, quem criou Deus? Faz-se necessário aceitar-se ou uma cadeia infinita de deuses - o que invalida a possibilidade de um único Deus criador -, ou a existência perene de Deus.
Mas, se Deus pode ter sempre existido, por que não o pode o universo? É mais razoável concordar que algo sempre existiu, a tolerar que algo surgiu do nada. Desta forma, o Big-Bang não seria o surgimento do universo, mas desta configuração de universo em que nos encontramos, uma dentre as inumeráveis possibilidades que já ocorreram e continuarão ocorrendo - afinal, não é o tempo infinito?
Tratemos, agora, do evolucionismo (ou darwinismo) propriamente dito. Até mesmo o mais distraído estudante primário seria capaz de perceber a óbvia semelhança física entre homens e macacos. Isso, porém, como sabe o bom cientista, não é suficiente para atestar que descendemos dos símios. Um fato, porém, poria em dúvida qualquer dúvida a esse respeito: 98% do código genético (DNA) humano é literalmente idêntico ao do gorila. Coincidência?
Caso o leitor tenha dúvidas sobre o tema - falácias serão ignoradas -, disponho-me a tentar respondê-las, tanto por email, como por ICQ (meu número de identificação é 75481134).

Grato pela atenção.

Tema Para o Próximo Debate: Astronomia x Astrologia

Daniel Lopez - lpzdnl@ig.com.br - Niterói/Rio de Janeiro, enviou em 02/06/2000

Só tenho uma coisa a dizer ao senhor Mozart: Se a evolução fosse verdade irrefutável e aceita como tal por todo meio científico, não seria chamada TEORIA DA EVOLUÇÃO, e sim LEI DA EVOLUÇÃO! ISTO DEMONSTRA A ALARMANTE FALTA DE LISURA À METODOLOGIA CIENTÍFICA DO DEBATENTE ATEU!

Lício S. Melo - citycorp@bol.com.br - Campinas/São Paulo, enviou em 01/06/2000

Caro Mozart

tudo que posso dizer em relação ao seu texto neste debate, é que você não tem adversário. Qualquer ser vivo dotado de inteligência sabe que as explicações do evolucionismo são as mais próximas da verdade. Somente as pessoas presas ao conto de fadas lhe farão ouvidos de mercador. Classifico a fraqueza humana, como responsável pela manutenção de religiões e dogmas. A nossa existência é tão cruel, que as pessoas não suportam saber que estão sozinhas, e que dependem exclusivamente delas e de mais ninguém. Sendo assim, existe a necessidade de criarmos deuses para depositarmos neles um motivo para nossos fracassos, frases do tipo "Foi Deus quem decidiu assim", tão ouvida nas ruas, exemplificam bem o que quero dizer.
A você, só resta receber os elogios de minha parte, pois graças a homens como você e eu, a humanidade ainda possui uma esperança de sobreviver ao futuro. Abraços e continue assim.

Tema Para o Próximo Debate: Dinheiro e Religião

Zeca Lotufo - zkltf@uol.com.br - São Paulo São Paulo, enviou em 30/05/2000

O universo está sendo gerado a cada instante, entenda-se, agora, agora e agora, porque é claro como àgua que só o 'agora' de fato existe. O tempo, passado e futuro existem também agora, mas em nossas mentes, porém sempre agora, como lembranças e previsões. Tanto o modelo criacionista como o evolucionista estão baseados na ilusão do tempo que a mente gera para dar coerência a uma realidade num concenso que possa ser compartilhado. Não fosse o universo criado a cada instante, visto que passaso e futuro são idéias em nossas mentes, não existiria o tempo a historia, o modelo criacionista, nem o modelo evolucuinista. Esta constante geração pela presença mantém o universo existindo, e em constante processo mutacional. Então tanto faz se eu digo: vale ambas ou nenhuma, porque o real está além de nossas convicções pessoais e coletivas. O presente é o real, e o tempo o engano que gera este tipo de discussão.

Victor Ximenes Marques - Victorx@uol.com.br - Fortaleza/Ceará, enviou em 28/05/2000

Eu não entendo exatamente o porque , mas creio eu ser fruto da um ódio irracional e ignorante contra aquilo que não entendem, mas há uma idéia bastante recorrente aqui que a religião foi o que causou todos os males e mazelas desse planeta . Esse pensamento , de que a idéia de Deus é um vírus ou que a religiosidade é prejudicial à sociedade , nem preciso dizer, é completamente absurda e não pode ser levada à sério por qualquer pessoa que se preze . Na verdade é não só é ridicula como aponta para um alto grau de ignorancia de que a tem pois é facilmente verificavel que o verdadeiro vírus social e moral é o ateismo , baseado em uma fé irracional , muito mais sem fundementação em fatos do que o cristianismo ou o judaísmo . Ora , é fato que se uma pessoa saí por aí roubando ou matando ele não o faz porque é cristã , ou se alguém se mete em brigas e drogas não é porque tem Jesus no seu coração , se alguém faz um genocidio e uma carnificina certamente essa pessoa não acredita em um Deus vivo e de amor . Porém o que vemos é o materialismo secular deixar as pessoas de tal forma sem esperanças e atoladas em vazio espiritual que resulta na decadencia moral observada hoje . Exatamente ,se alguém se desespera é porque perdeu a fé em Deus ou foi convencido de que o que ele acreditava era um conto de fadas sem fundamento , quando na verdade o ateísmo é um desafio à lógica e o verdadeiro conto de fadas . Se costuma dizer nessa página que se o cristianismo está errado então os danos à sociedade são incalculaveis . Porém esses danos são bem maiores se o ateísmo estiver errado . E imagina se a Teoria da Evolução estiver errada (como de fato está)? Alguém já parou para pensar no atraso cientifico e na decadencia da sociedade que ela propiciou? Teremos o retrocesso da embriologia , o erro dos orgãos vestigiais que só demonstram a ignorancia humana , o arduo trabalho de encontrar ancestrais comuns que não existem ... isso sem falar nos danos sociais , das pessoas que deixaram de crer em um Deus verdadeiro por causa dela . E as vidas perdidas? Pois se a evolução é correta então Hitler foi um herói que livrou a humanidade de flagelos como os defeituosos e "raças inferiores" . Pois ao longo de todo o globo a Teoria de Evolução deu respaldo aos exterminios dos sitemas nazistas facistas , afinal eles só estavam eliminando "os inferiores" que atrapalhavam o desenvolvimento evolutivo da humanidade, também temos o exemplo da psicanalise , técnica que retardou o desenvolvimento da psicologia e que é totalmente falha e precária , furto da cabeça doentia de mais um evolucionista fanatico. Em toda a parte que se olhe a Evolução não contribui em NADA para o progresso e bem da ciência , porém resultou em danos permanentes para a sociedade .Está na hora de pensar e rever as posições : qual é o real mal da sociedade? o cristianismo , com reais bases sólida na história e ciência , ou o ateísmo , fundamentado em uma fé irracional e ignorante sem qualquer respaldo da ciência, propagado por aqueles que não sabem e querem continuar sem sabr?
Algo a se pensar...

Victor Ximenes Marques - Victorx@uol.com.br - Fortaleza/Ceará, enviou em 28/05/2000

Esperava me manter fora do debate e ver no que iria dar até que nosso caro Dr.Mozart Hasse proferiu umas asneiras sem sentindo que vão além da sua area de trabalho , o que me obrigou a interferir.
Primeiramente as aparentes contradições que o palestrante A alega existir na bíblia podem ser facilmente explicadas por qualquer pessoa que tenha um mínimo conhecimento bíblico(nem preciso dizer que esse não é o caso do colega acusador). Porém o que mais me assusta é a afirmação completamente descabida de que o bíblia não tem comprovação histórica . E ISSO É UMA MENTIRA TREMENDA QUE SÓ PODERIA VIR DE ALGUÉM QUE NÃO SABE ABSOLUTAMENTE NADA DE ARQUEOLOGIA! Só para citar alguns exemplos de fontes extra-biblicas que demonstram sua autenticidade histórica:
*Êxodo:
"Esse povo [os israelitas] habitava na costa do mar Vermelho ,porém por iniciativa própria , migrou dali para a região costeira da Síria , que se estende até o Egito, e é denominada Palestina."(Historiador grego Heródoto. "Entre muitas coisas nas quais se acredita em relação ao templo e aos habitantes de Jerusalém , o relato mais acreditado diz que os egipicios foram os ancestrais dos atuais judeus . Um sacerdote egípcio chamado Moisés , dono de uma região do país chamada Baixo Egito , insatisfeito com as instituições do país , saiu dali e foi para a judéia com um grande contigente de pessoas que adoravam a divindade"(EStrabão , GEografia , livro xvi,c.2)
Temos também um papiro egípcio que descreve uma por uma as pragas descritas no livro do êxodo jogada contra o povo do Egito.
Além disso temos as inscrições sinaiticas ao,longo do caminho percorrido pelos judeus no deserto , escritas numa língua mista de hebraico e egípcio . Aqui está algumas delas:
“O vento soprou , o mar dividiu-se em partes , ele passaram”
“O líder dividiu o mar me dois , suas ondas rugindo .O povo entra e passa pelo meio das águas
“O povo foge. Um exercito poderoso afundou no mar profundo, o único meio de escapar para o povo congregado.”
“O povo vocifera furiosamente . O povo se ira contra Moisés . Desviando-se do caminho certo, clamam por água de forma insaciável. A água flui , escorrendo mansamente da rocha dura. Fora da rocha , um murmúrio de água abundante. Fora da pedra dura , um poço de água corrente . Com os jumentos selvagens zurrando , os hebreus engolem avidamente. Ávidos por comida, como crianças , incorrem no pecado contra Jeová.”
Como essas existem mais dezenas de inscrições que confirmam em todos os pontos os relatos bíblicos. Além do que no próprio livro do êxodo é repleto de características geográficas das paisagens egipicias e do deserto de sinais que só poderiam Ter sido escritos por alguém que de fato tivesse passado por ali. Detalhes como a fonte amarga e a fonte boa já foram encontrados justamente onde o relato bíblico diz que elas estão e assim hoje se é capaz de traçar um trajetória do caminho percorrido pelos hebreus que bate perfeitamente com os locais em que são encontrados as inscrições.
*Torre de Babel
Inscrição do rei Nabucodonossor sobre a Torre de Babel:
A primeira é a casa da base da terra , o mais antigo monumento da Babilônia ; eu a construí e a terminei . Exaltei sobremaneira seu topo com tijolos recobertos de cobre. Chamamos a outra , isto é , esta construção, a casa de sete luzes da terra , o mais antigo monumento de Borsippa*. Um rei anterior a construiu mas não terminou seu topo. Desde uma época remota , as pessoas a abandonaram ,porque se expressavam com palavras desordenadas. Desde esse tempo , o terremoto e o trovão desmancharam o barro cozido ao sol. Os tijolos da cobertura se fenderam , e a terra do interior se espalhou-se em montões.”
*Borsippa significa Torre das Línguas e é assim que é chamada a torre da babel na tradição de outros povos.
Temos também inscrições e documentos sobre os sete anos de fome de José , sobre o rei Davi , as muralhas de Jericó ,vários documentos sobre Jesus e o começo do cristianismo que por falta de espaço não vou citar aqui mas direi onde elas estão . Temos o documento de Cornélio Tácito , governador da Ásia em seus anais(Anais XV 44) ; Suetônio – Historiador romano refere-se aos cristão no seu livro Vida de Claudio(25.4) ; Plinio Secundus ou Plinio , o Moço governador da província romana da Bitnia também cita os cristãos em suas Epístolas X 96 ; Luciano de Samósata também menciona Jesus no seu livro O Peregrino Passageiro ; Também temos os relatos de Flávio Josefo sobre Jesus , João Batista e Tiago . Os escritos rabinicos encontrados no Talmude de Jerusalém , os rolos do mar morto , inscrições em túmulos , as menções à estranha escuridão em Jerusalém , tudo isso comprovando a veracidade dos relatos biblicos.A arqueologia ainda disponibiliza inúmeras provas da autoridade da bíblia como documento histórico que por falta de espaço não poderia citar aqui , mas posso disponibilizar para quem estiver interessado no assunto , é só entrar em contato comigo pelo meu e-mail(victorx@uol.com.br ou opapion@bol.com.br) .
Acredito que o assunto sobre a historicidade bíblica já está encerrado: “Pode-se afirmar categoricamente que nenhuma descoberta arqueológica jamais contradisse uma referencia bíblica . Foram alcançados resultados que confirmam de forma clara ou num detalhe absolutamente claro afirmações históricas na Bíblia . E pelo mesmo testemunho , a avaliação devida das descrições bíblicas tem , freqüentemente , levado a descobertas incríveis . Elas formam uma trama no vasto mosaico de quase que inacreditável correta memória bíblica.”(Dr. Nelson Glueck , Rivers in the desert [New York , Grove , 1960], p .31.) Como esperado, as mesmas técnicas usadas pelos demais EVOLUCINISTAS, tanto por má fé quanto por pura ignorância, são repetidas aqui sem muitas variações. Distorcer fatos , mentir , fraudar , ignorar nosso caro colega evolucionista acabou de descrever (e muito bem , parabéns doutor!) as técnicas comum usadas por adeptos da evolução , pois os criacionistas pelo fato de serem ligados a Deus tem um forte código moral e apego pela verdade que estão interessantemente ausentes nos macacos desenvolvidos da evolução . Prova clara disso é as fraudes e distorções descaradas deitas Ernest Haeckel para desenvolver a sua teoria ridícula de que a ontogenia recapitula e filogenia , que a propósito so fez foi retardar o avanço da embriologia mas continua sendo até hoje sendo usada como evidência da evolução , sem esquecer também dos naturalistas que diante da falta de estágios intermediários entre homem e macaco resolveram fazer , resultando em casos cômicos como o homem de Nebraska(formado a partir de um dente de porco) ou modelos remendados , feitos a partir de ossos de diferentes animais como por exemplo o Homem de Piltdown.
O que acontece no criacionismo é que muito diferente do que acontece no evolucionismo , as respostas fornecidas explicam todas as observações feitas, e são CONFIRMADAS por observações do universo, não ficam perguntas sem respostas ou argumentos contraditórios , tudo se encaixa perfeitamente . O evolucionismo sim é que não parece estar muito aí para as evidências , se é que podemos chamar de evidências os arremedos de argumentos mal estruturados e desenvolvidos que cientistas de má fé e baseados em idéias preconcebidas e na falsa e não-cientifica idéia de que algo que envolve qualquer participação do sobrenatural não pode ser considerada verdadeira mesmo que todos os dados apontem para tal. O problema é que ao invés de ser considerada uma “hipótese que dá certo”( ÀS VEZES) a suposta teoria da evolução é considerada como um dogma da ciência simplesmente porque é a única idéia que explica(e mal) o surgimento e desenvolvimento da vida excluindo a participação de uma inteligência criadora (DEUS!) .Só que aí caímos em um grande problema , via de regra a ciência não é para ter DOGMAS!! Sendo assim eu acredito em coisas que tenham evidência , e quais as evidências da evolução? Documentário fóssil? NÃO EXISTE ! A semelhança dos embriões? NÃO EXISTE ! Homologia? NÃO EXISTE ! Órgãos vestigiais? NÃO EXISTE!
Quanto ao documentário fóssil temos inúmeros problemas , para começar com as camadas invertidas , animais e plantas fossilizadas atravessando camadas geológicas diferentes , fosseis de espécies passeando em períodos milhões de anos anterior ao seu surgimento ou milhões de anos posterior a sua extinção , a falta TOTAL de elos transitórios que jamais foram encontrados apesar da alegação ridícula do Sr. Mozart Hasse ao insistir que eles existem .
A teoria de que a ontogenia recapitula a filogenia foi fundamentada em dados fraudadas e em especulação não baseada em observações ou experimentos . Assim diferente do que muitos imaginam os embriões não são bastante parecidos em seus diferentes estágios embrionários , nem recapitulam sua formação evolutiva e assim como aqueles entalhes observados em embriões humanos não tem absolutamente nenhuma ligação com branquias.
Tão ridículo como é a idéia errônea , ultrapassada e que inclusive retardou o avanço da ciência e medicina ,assim como a teoria de Ernest Haeckel atrapalhou o desenvolvimento da embriologia, de que existam no corpo humano algo ao menos parecido com órgãos vestigiais , um conceito que só serve como uma desculpa para explicar a existência de órgão que aparentemente não tem função . Assim sendo todos os órgãos endócrinos e linfáticos já foram considerados vestigiais, no século XIX afirmava-se que no corpo humano havia aproximadamente 180 órgãos vestigiais, e ainda em 1971, a Encyclopaedia Britannica reivindicou mais de 100 órgãos que restavam como vestígio no ser humano, e até mesmo órgãos extremamente importantes como a glândula paratireóide eram considerados como vestígios simplesmente porque suas funções não eram compreendidas. Como a ciência biomédica progrediu, atualmente há reservas para se afirmar que existem órgãos sem função, mas, apesar disto, livros de ensino citam alguns órgãos como sendo vestígios que provam a evolução. O cóccix e o apêndice humanos dois exemplos comuns para órgãos vestigiais já foram provados como órgãos FUNCIONAIS , e um bom exemplo disso é que em alguns lugares no Japão , levados por essa filosofia tola de que o apêndice só servia para provar que a evolução ocorre , simplesmente começaram a retirar esse órgão das crianças . Resultado : crianças definhando e morrendo antes de chegar a idade adulta. Novamente o vírus da evolução causando fatalidades e retrocessos.
A homoligia por ser um assunto mais complexo requer mais espaço , o que eu não tenho , mas adoraria debater o assunto com quem quer que fosse no e-mail já enviado . Mas só para citar ,descobriu-se recentemente que um determinado gen, responsável pela formação do braço em um animal, é responsável, por exemplo, pela formação do nariz em outro animal. A semelhança genética é tida irrelevante hoje para provar qualquer descendência filogenética. O número de cromossomos é, por outro lado, bem mais importante e ai outros animais do que o chimpanzé, são mais próximos do homem. E a lagosta por exemplo tem 200 cromossomos , mais que o homem ou o chimpanzé e nem por isso é mais evoluída . Já examinamos que não há evidências de que a evolução ocorreu , mas será que há de que ela não ocorreu?
Com certeza que sim! Os sistemas de complexidade irredutível , o fato de que mutações são via de regra deletérias e que mesmo quando trazem uma aparente característica boa também levam ao enfraquecimento da espécie , mutações muito graves costumam deixar seus portadores estéreis e mesmo que não ,anomalias tem caráter recessivo o que torna ainda mais difícil sua propagação . Somado a isso o fato de que a seleção natural age nos limites da própria variabilidade genética e que órgãos semi-formados não trazem beneficio algum aos seus portadores podemos ver a fragilidade do modelo evolucionista frente ao criacionista. Simplesmente fica impossível sustentar a teoria original de Darwin com a genética mendeleiana o que ocasionou numa primeira proposta ad hoc que substitui as pangenes de Charles Darwin pelas mutações casuais , a soma dessas teorias ad hoc criadas toda vez que a evolução entra em apuros pelas novas descobertas cientificas a deu esse estado moribundo e remendado ( que mal se consegue sustentar em pé) no qual se encontra hoje .
Quanto à lista de besteiras evolucionistas, sim, eu verifiquei que ela é realmente enorme. O problema para o evolucionismo é que todas elas já foram comprovadas como besteiras sem fundamento. Obviamente, os evolucionistas em geral parecem IGNORAR e varrer cinicamente para debaixo do tapete as pilhas de artigos publicados refutando cada uma das besteiras sobre a suposta formação antiga da terra. Não só ignoram as pilhas de artigos que refutam as refutações como também aqueles que refutam os testes convencionais.
“Quanto às insinuações de que há interdependência entre os métodos de datação, lamento ter de desapontá-lo, mas os métodos geológicos, radiológicos e muitos outros são independentes.” Essa foi uma frase usada pelo nosso amigo Hasse em sua resposta aos argumentos dos criacionistas . O primeiro e claro problema dessa frase é o “muitos outros” que não são especificados e estão aí para passar um idéia errônea de que há vários e seguros métodos de datação , inclusive esse é um argumento muito utilizado por especialistas de má fé que tem um apego e uma fé irracional no evolucionimos. Quanto a interdependência sinto desaponta-lo caro evolucionista mas ela existe sim . O que acontece é que quando o fóssil ou osso é encontrado ele já é de imediato datado baseado em suposições como muito antigo então já não podemos data-lo com C-14, então o que se tenta é datar a rocha ao redor , naturalmente o fóssil teria a mesma idade da rocha na qual está imerso . Porém essa rocha é sedimentar e os teste de datação radiológicos não são indicados para rochas sedimentares , então o que fazer? Identificar em que camada geológica o fóssil foi encontrado e como se tem a idade dessa camada naturalmente se saberá também a idade do fóssil. Mas como se sabe a idade da camada? Pelos fósseis índices ! Mas a idade desses fosseis índices foram dadas por suposições baseadas no tamanho da camada( se considera uma determinada taxa de sedimentação bastante fantasiosa) e no tempo necessário para as espécies terem evoluído e isso de fato leva muito tempo , extrapolando a idade real do fóssil! Então a interdependência é clara e visível , se data os fosseis pelas camadas e as camadas pelos fosseis! Em seguida vemos o doutor afirmar que todos os métodos de datação conhecidos coincidem e que eles são altamente precisos . Qualquer um que conhecer o sistemas de datação pode facilmente rir da suposição ridícula e descabida que demonstra ignorância em alto grau . Na verdade ele não deve saber o quanto deu trabalho para os geólogos poderem harmonizar o tempo das camadas geológicas com o necessário para evolução . Primeiro tiveram que contar com uma taxa de sedimentação igual a atual (como podemos ver o Uniformitarismo) , baixíssima de cerca de 30cm a cada 100 anos , essa taxa é mais do que altamente refutável , é RIDICULA! Numa velocidade dessa nem o registro fóssil seria capaz de ser feito pois os organismo precisam ser enterrados por lama imediatamente depois de morrem senão se decompõe e não deixam suas marcas nas rochas . Porém não é isso que observamos , ao contrário , temos um imenso registro fóssil sendo que vários deles estão em movimento , alguns animais com comida na boca , peixes em natação e em estado de fuga , árvores imensas com o caule todo fossilizado , tudo isso contraria claramente a baixa taxa de sedimentação , porém mesmo assim com a medição dessas rochas sedimentares em qualquer lugar não fornecia o tempo necessário para a evolução , então teve-se que acreditar que em certos lugares havia camadas menores porque elas haviam sido desgastadas , assim sendo se pegou a MAIOR altura de cada camada no mundo , somou-se tudo e dividiu-se pela taxa de sedimentação , chegando em uma data não exata mas mais próximo da que a evolução necessita .
Outro sério problema é que essas datações convencionais só funcionam hipoteticamente , só tem lugar na cabeça daqueles que precisam dela para fundamentar as suas idéias , não há lugar pra elas no mundo real , só no imaginário modelo evolucionista e alguns exemplos que eu citarei agora poderão provar facilmente isso:
-Kieth e Anderson publicaram um artigo na revista Science , em 1963 , onde revelaram o fato de que conchas de moluscos vivos haviam sido datadas pelo C-14 , que forneceu o resultado absurdo de 2.300 anos . Todos sabemos que esses animais tem vida fugaz .
-Dort, em 1971 , publicou um artigo no Antartic Journal of the U.S. , onde revelou que focas mortas recentemente haviam sido datadas pelo C- 14 como tendo 1.300 anos e outras , mumificadas há mais de 30 anos , foram datadas com 4.600 anos.
-Hubber , em 1958 , publicou um artigo na revista The Physiology of Forest Trees , no qual ele relata que madeira nova , extraída de árvores em crescimento , foram datadas pelo método C-14 , apresentando o resultado absurdo de 10.000 anos .
-Funkhouser e Naughton , em artigo publicado no Journal of Geophysical Research, documentaram o fato de que lava vulcânica , de uma erupção ocorrida no Havaí em 1800, testada pelo método K/Ar , apresentou a idade de 160 milhões até 2.960 milhões de anos , uma faixa absurdamente grande que , sem dúvida alguma , deixa em aberto a idade do material datado.
-Só quem ler os Proceedings of the Second , Third and Fourth Lunar Conferences, se dará conta do fato de que as rochas lunares trazidas pelo projeto Apolo foram datadas pelo métodos U/Pb , aglutinação e K/Ar , apresentando idades que variava , desde 2 milhões a 28 bilhões de anos , outra faixa absurdamente grande .
O mais interessante, entretanto , é que apenas os resultados compatíveis com algumas das mais populares teorias sobre a origem da lua foram divulgadas pela imprensa mundial.
–Oversby publicou , em 1972 , um artigo no periódico Geochimica Acta , onde ele afirma que uma série de rochas vulcânicas da ilha de Reunion , no Oceano Indico , foram datadas pelo método k/Ar , que forneceu idade variando de 100 mil a 2 milhões de anos . Datadas ,porém, pelo método U-238/Pb-206 e pelo Pb-207/Pb206 , este último um método que relaciona quantidades de chumbo provenientes de origens distintas , suas idades variaram de 2,2 a 4,4 bilhões de anos . E a lista continua , mesmo eu não tendo espaço para expo-la toda aqui . E vai bem além de qualquer margem de erro , simplesmente não funcionam , ta bem que são artifícios bastante criativos mas só isso , não podem ser usados por cientistas sérios como meios de datação confiáveis .Hoje já se sabe que a degradação dos elementos radioativos não é constante como se imaginava , e pode variar , como já foi PROVADO que variou , o que faz com que qualquer exame baseado em elementos radioativos vá por água a baixo . Esses métodos convencionais sofrem de várias e tremendas falhas que também não cabe aqui citar mas eu as comentaria com todo prazer se assim solicitado.
Então estamos numa situação curiosa , fora a formação das camadas sedimentares , que nos já refutamos , os exames radiológicos , que também refutamos , e a luz de estrelas distantes que necessitaria de milhares de anos para chegar na Terra , facilmente explicado pelo universo curvo riemanneano mas moderno que a concepção do universo plano euclidiano , não há razões sólidas para colocar a idade da Terra em milhões de anos ao não ser o fato de dar tempo de evolução ocorrer . Inclusive essa forma inversa de se trabalhar com a evolução é um tanto hilariante , primeiro a teoria foi formada para depois se acharem as evidências , como da mesma forma primeiro se decidiu que a Terra seria muito velha para depois se procurar por dados que indiquem exatamente isso , ignorando os que expressam outra realidade.
Então vem a pergunta : há evidências para um Terra jovem? Sim , e de fato são bem mais abundantes que as que indicam um Terra velha.
Vamos enumerar : o campo magnético da Terra , o próprio carbono 14 , o petróleo , o tempo de resfriamento da Terra , os oceanos , os fundos oceânicos , as evidências da atmosfera , as estrelas , a história , a dendrocronologia , a rotação da Terra , a poeira cósmica , os cometas , as próprias mutações , a radiação estelar , a temperatura da terra , os gases lunares inertes , as stalagmites e stalactites , o solo arável...
Todas apontando para um Terra de cerca de 10 anos ! Incrivelmente cada uma está em harmonia com a outra e de acordo com o próprio Sr . Hasse afirmou se sistemas de medições completamente diferentes coincidem em seus resultados é porque eles são altamente precisos e corretos , sendo assim como os outros métodos nos já mostramos estarem completamente equivocados esses só podem estar certos! Na verdade a maioria das evidências enumeradas não foram encontradas por criacionistas cavando atrás de evidências de uma Terra jovem , elas simplesmente surgem como era de se esperar já que a Terra é realmente jovem! Então muitas das descobertas foram feitas por evolucionista que quando descobriram que apontavam para uma idade recente da Terra as abandonaram , não porque elas estivessem erradas , mas porque contrariavam sua filosofia evolucionista , sendo que alguns desses cientistas de fato se entregaram ao real e largaram o faz de conta do modelo evolucionista . Porém esse modo de agir , abandonar qualquer pesquisa quando essa contraria a evolução , não é científica !Por exemplo , a algum tempo os biólogos usavam o relógio mitocondrial para descobrir quando surgiu a “eva” mitocondrial , a matriz humana . Baseada em suposições e não em observações , experimentos ou dados comprovados eles estipularam que essa “eva” mitocondrial viveu a 100 mil anos , porém , esse mesmo teste foi usado para identificar a data do último czar russo , resultando em um tempo errado de 800 anos atrás . Acertando o relógio mitocondrial em relação ao real , descobriu-se que na verdade a “eva” teria reles 6.000 anos . Nunca mais se ouviu falar de relógio mitocondrial.
Então para concluir e tomo emprestado as palavras de Morris : "O CRIACIONISMO NÃO É MENOS CIÊNCIA QUE O EVOLUCIONISMO, E O EVOLUCIONISMO NÃO É MENOS RELIGIÃO QUE O CRIACIONISMO.”
E concluindo que a evolução não é uma formulação do verdadeiro método cientifico e significa a formação inicial de organismos desconhecidos a partir de produtos químicos desconhecidos numa atmosfera ou oceano de composição desconhecida, sob condição desconhecida , cujos organismos subiram então uma escada evolucionista desconhecida , mediante um processo desconhecido , deixando uma evidência desconhecida.
Observamos também que a fé não é uma exclusividade dos criacionistas , na verdade a evolução exige bastante fé : uma fé nas proteínas –L (levo-moleculas) que desafiam a formação por acaso ; fé na formação de códigos de DNA que , se fossem gerados espontaneamente , iriam resultar apenas em pandemônio; fé num ambiente primitivo que na realidade iria devorar ferozmente quaisquer precursores da vida; fé em experiências (sobre origem da vida) que nada provam senão a necessidade de uma inteligência no princípio ; fé num oceano primitivo que não se tornasse mais espesso, mas diluísse irremediavelmente os produtos químicos ; fé nas leis naturais , inclusive as leis da termodinâmica e biogenese que na verdade negam a possibilidade de geração espontânea da vida ; fé em revelações cientificas futuras que , quando compreendidas , sempre parecem apresentar mais dilemas para os evolucionistas ; fé nas probabilidades que contam traiçoeiramente duas histórias – uma negando a evolução , a outra confirmando o Criador; fé em transformações que permanecem fixas ; fé nas mutações e na seleção natural que não passam de uma dupla negativa da evolução ; fé nos fósseis que embaraçosamente revelam fixação no tempo , e ausência regular de formas de transição ; ... fé num tempo que só promove a degradação na ausência da mente ; e fé no reducionismo que acaba por reduzir os argumentos materialistas a zero e reforça a nescessidade de invocar um Criador sobrenatural.
E HAJA FÉ!!!
E está o que vocês nunca entenderam , o inteligente é ser cristão , ter um religião fundamentada em fatos e em história enquanto a verdadeira ignorância e não reconhecer o trabalho do Criador e não O agradecer pelo fato dEle continuar deixando você existindo apesar de tanto O ter insultado.
Por favor amem a verdade e não se apeguem a uma mentira porque querem acreditar nela e têm medo da outra opção. No entanto não há nenhum tirano ou ditado , há luz amor e liberdade...
CONHECERÁS A VERDADE , E A VERDADE VOS LIBERTARÁ!

Cláudio Luis Loredo - sfiscali@zaz.com.br enviou em 26/05/2000

Este debate é uma luta entre a razão e a emoção, a evolução é claro, representa a razão, quem esta defendendo o criacionismo, só está enrolando e procurando partir para o lado emocional e deixa de lado a lógica.
Tema Para o Próximo Debate: religião é o ópio do povo?

Åsa Dahlstrom Heuser - Heuser@str.com.br - Rio Grande do Sul Rio Grande do Sul, enviou em 24/05/2000

Entre o mistério natural e o sobrenatural, prefiro o natural. Alguém me diz que em um castelo tem um rei e eu tenho que obedecer suas ordens, mas não prova a existência do dito rei.... Aceitar que a vida está nas nossas próprias mãos é sinal de maturidade emocional.
Tema Para o Próximo Debate: Astrologia

Carlos Nicolini - carlos.nicolini@conex.com.br - Rio Grande do Sul Rio Grande do Sul, enviou em 24/05/2000

O debatedor criacionista está dando uma verdadeira aula sobre como distorcer fatos.
Agradeço a ele este "conhecimento negativo". Será muito útil em futuros debates com criaturas como ele.
Causa pena ver um ser humano agarrar-se desesperadamente à idéias erradas e ultrapassadas, com o único intuito de "salvar sua pele ou alma". Crer por medo (ou ignorância, o que é quase o mesmo) é o um dos piores tipos de atitude moral. Só isso basta para que não receba meu crédito.

Arthur - gump@bndes.gov.br enviou em 23/05/2000

Ninguém ou nada evolui para o caos... Admitir isso já é um sinal de involução. A criação foi criada perfeita, porem afastada de seu Criador, sofre hoje seu movimento regressivo, sua própria involução.
Portando a questão é "Criação X Involução" esse seria o tema para um debate sério e não o tema em questão...
Um forte abraço

Daniel - djinternet@zipmail.com.br - Mato Grosso do Sul Mato Grosso do Sul, enviou em 09/05/2000

Creio que o Sr. Mozart Hasse citou estas tais "contradições, imprecisões e absurdos" deveria mostrar onde são encontrados na Bíblia.

Cláudio Luis de Carvalho Loredo - sfiscali@zaz.com.br - Rio de Janeiro Rio de Janeiro, enviou em 05/05/2000

O criacionismo é um grande absurdo, mas é um esforço dos religiosos no sentido de não abrir mão do que está escrito na Bíblia, livro que dá poder aos lideres religiosos.
Nós que sabemos que a evolução é a verdade, não podemos permitir que essa teoria absurda continue a ser divulgada em benefício de uns poucos (lideres religiosos) e prejuízo de uma maioria (as pessoas que seguem essas religiões).
Tema Para o Próximo Debate: Fanatismo Religioso

Albaney Guedes Baylão - lucypher@ig.com.br - Rio de Janeiro Rio de Janeiro, enviou em 05/05/2000

Apenas a introdução do debatedor criacionista já mostra bem a forma de argumentação típica deles: falácia em cima de falácia, mentira em cima de mentira.

A teoria do Big Bang jamais contrariou lei alguma da termodinâmica. Nada foi criado com o Big Bang, nada foi destruído, apenas modificado. A afirmativa sobre o Big Bang contrariar a segunda lei da termodinâmica entao é ridícula. Ninguém afirma que a singularidade inicial tivesse um nível de desordem maior do que logo após o primeiro instante do Big Bang.

Outra falácia é a da inobservabilidade da evolução. A evolução em viri é um fato inegável. A evidência fossil é gritante.

Além disso vamos analisar a aposta de pascal pretendida pelo debatedor criacionista.

Caso Deus não exista o que seus seguidores perderam? Simplesmente a única vida que eles possuem. Deixaram de amar, de beber, de comer, de fumar, gastaram seu dinheiro e seu tempo com uma panacéia. Além do mais mesmo que exista um Deus quem disse que as leis dele são a que o deste debatedor acredita? Se os islâmicos estiverem certos ele vai para o inferno junto comigo. Se os espíritas estiverem certos ele irá reencarnar novamente aqui junto comigo. É muito mais fácil os ateus estarem completamente corretos do que qualquer teísta.

Um abraco.

Tema Para o Próximo Debate: Transcomunicação Instrumental

Leia também os comentários deixados na página da pesquisa de opinião.

Você é a favor de qual posição?

Evolucionista Criacionista Nenhuma das duas / Outra
Ver os Resultados Atuais

Introdução do debatedor A 04/05/2000
Introdução do debatedor B 04/05/2000
1a Resposta do debatedor A para a Introdução do debatedor B 08/05/2000
1a Resposta do debatedor B para a 1a Resposta do debatedor A 13/05/2000
2a Resposta do debatedor A para a 1a Resposta do debatedor B 18/05/2000
2a Resposta do debatedor B para a 2a Resposta do debatedor A 23/05/2000
Conclusão do debatedor A 28/05/2000
Conclusão do debatedor B 28/05/2000
Comentários do Presidente, dos Editores e dos leitores 01/06/2000