Vejo que a minha opinião dada na introdução, letra por letra, foi inteiramente confirmada pelas patéticas tentativas criacionistas de "explicar" alguma coisa.

Como esperado, a doutrina criacionista foge completamente da ciência, de forma sistemática e fazendo uso das mais absurdas contradições. Conceitos são deturpados, mentiras reafirmadas diante de provas de sua falsidade, e qualquer evidência contra o conto de fadas da bíblia é sistematicamente ignorada ou varrida para debaixo do tapete.

Vou citar resumidamente os exemplos notórios. Conclusões no último parágrafo.

Diversos estudos já comprovados como fraude são exaustivamente reapresentados como se fossem a última novidade. Isto foi visto com a tentativa de mau uso das leis da termodinâmica e as 6 hilárias "provas" de que a terra tem menos de 4 bilhões de anos. Saliente-se a teimosia em usar valores falsos no cálculo de probabilidades, mentira que desmascarei mostrando onde achar os valores corretos e o que eles indicam.

Quanto ao tal "Desafio" sobre o que vem a ser "nódulo de carga elétrica", não sou físico, e nem preciso ser. Não vejo por que deva vasculhar pilhas e pilhas de bobagens criacionistas para descobrir de onde VOCÊ inventou este termo. Se por um acaso tirou isto de um artigo científico, basta ler a introdução e a seção "trabalhos relacionados" (que TODO o artigo científico sério deve ter) para buscar detalhes sobre o que não entendeu. Se não for capaz de entender, mande o artigo na íntegra que eu vou ver o que posso fazer. Quanto às outras perguntas, já citei referências de sobra.

Durante todo o debate notei o exagerado apelo a falácias matemáticas. Vejamos o exemplo ridículo "1,51 resulta em 2,0". Pois bem : 1,51 elevado a 50 resulta em 888888657,8... e 2 elevado ao mesmo expoente dá 1125899906842624. A diferença entre o valor arredondado e o valor correto é de mais de um quatrilhão. Varrer cinicamente uma diferença deste tamanho para debaixo do tapete é o que o debatedor criacionista quer que façamos. Arredondar deste jeito valores ANTES de usá-los numa sequência de cálculos é o que diferencia a ciência da mentira. Nenhum cientista em sã consciência espalharia conclusões ridículas usando uma estimativa tão imprecisa. Mesmo quando os criacionistas são informados das consequências de seus ridículos arredondamentos, o resultado é o que se viu. Negação pura e simples de qualquer coisa que ponha em dúvida a lenda divina. Haja FÉ...

Quanto às tentativas de desacreditar o Big Bang, tudo o que o criacionismo pode fazer é inventar interpretações erradas para tentar por a ciência em dúvida. Por mais estranhas que pareçam as explicações a olhos ignorantes, elas não foram inventadas como as passagens bíblicas, e sim foram comprovadas porque se encaixam perfeitamente nas OBSERVAÇÕES, TESTES E MEDIÇÕES feitas por telescópios e demais experimentos realizados. Solução criacionista? Tapar olhos e ouvidos a tudo o que é mostrado pela ciência.

A principal técnica criacionista é o ataque cego. Ao menos é o que pude concluir de tudo o que foi publicado até a segunda resposta. Qual a base do criacionismo? Explicar por que deus supostamente nos criou? O que estamos fazendo aqui? Por que existe o mal no mundo se deus pode evitá-lo? O que a bíblia explica se ninguém a interpreta do mesmo jeito? Como diferenciar o deus do criacionismo de todos os outros? Como é que a bíblia pode ser verdadeira se até o teste de carbono, admitido pelo debatedor criacionista, já basta para descartá-la? Não, nada disto é importante esclarecer. O mais importante pelo que vi do criacionismo até agora é atacar a ciência, mesmo que isto não ajude em absolutamente NADA a comprovação da veracidade das estorinhas bíblicas. Exatamente como muitos políticos, que ao invés de mostrar o que têm a oferecer preferem torrar todo o seu tempo inventando intrigas sobre os adversários.

Como não poderia deixar de ser, a "lógica" criacionista também incomoda os ouvidos de quem usa o cérebro. O "dilema do João", por exemplo. O debatedor supostamente me acusou de NÃO dizer o que pensam os cientistas que desmentiram as bobagens criacionistas. Indiquei vários links em que aparecem os autores, suas afirmações e justificativas, incluindo referências bibliográficas para mais detalhes. Mostrar eu mostrei, não quer ver quem não quer.

Ainda no tal "dilema do João", restam TODAS as perguntas que fiz sobre a doutrina criacionista durante o debate, que permanecem sem resposta e podem ser resumidas em uma só: COMO OS CRIACIONISTAS EXPLICAM AS BESTEIRAS DA BÍBLIA? Pois bem, o debatedor criacionista nem sequer citou pistas sobre qual das incontáveis interpretações bíblicas precisa-se aceitar com FÉ IRRACIONAL, muito menos referências, justificativas, testes, medições, inferências e demais coisas comuns à ciência. Resultado : "E qual é a opinião dele sobre o assunto (Nota do A: criacionismo)? - João: Não sei!"

Mostrei neste debate os maiores absurdos e bobagens propalados pelo criacionismo como verdades absolutas. Mostrei também a enorme diferença entre a ciência, cuja função é testar e validar teorias que expliquem a REALIDADE, e o criacionismo, cuja função é negar a realidade mantendo a humanidade na ignorância, lutando contra a ciência e a busca da verdade para poder manter vivos seus dogmas absurdos. Como pessoa cética e racional, guardo poucas esperanças, pois a um criacionista a racionalidade só se mostra quando há vontade de entender, ou seja, usar o cérebro. Devo reconhecer que não é fácil lutar contra bobagens e condicionamentos dogmáticos que, suponho eu, mais de 90% dos criacionistas receberam desde a mais tenra infância. Entretanto afirmo, por experiência própria, que valeu a pena passar a usar a cabeça ao invés da bíblia.