Publicado: 19/07/2000Juan Carlos Cisneros, Editor de Espanhol - Cisneros@str.com.br - Porto Alegre, Rio Grande do Sul
Me parece sumamente interessante que existam criacionistas em pleno ano 2000. São verdadeiros fósseis vivos.Juan Carlos Cisneros
Paleontologia
UFRGS
Pedro Werneck - pedro.werneck@bol.com.br - São Lourenço, enviou em 21/03/2002
A cada dia os criacionistas me impressionam ainda mais... Eles parecem seguir à risca o que dizia Goebels, o Ministro da Propaganda do 3º Reich. Repita uma mentira incontáveis vezes, e as pessoas irão tomá-la como verdade.
Sérgio G. Taboada - SergioTaboada@mls.com.br - 
Rio de Janeiro, enviou em 04/03/2002
Não vou comentar as afirmações do Alexandre já respondidas pelo Ronaldo e que constam também do site talk-origins, citado por este último. Limito-me a contestar as pretensas probabilidades que supostamente provam a impossibilidade da abiogênese (e não da evolução):
O exemplo do Alexandre é o de jogar-se para o alto 100 cartões numerados e esperar que caiam ordenados. O Alexandre calculou que a probabilidade desse evento é de 10 elevado à potência -158, ou virtualmente zero.
Isto é verdade se a regra for a cada vez recolher-se todos os cartões e jogá-los de novo. Entretanto não é assim que a natureza atua. As leis da química fazem com que certas combinações sejam estáveis e se mantenham, enquanto outras são instáveis e desaparecem (talvez Jeová ou Zeus ou Eru tenham criado essas leis, mas elas existem).
Se em vez de esperar que a ordenação aconteça de uma só vez, separarmos conjuntos parcialmente ordenados, logo nas primeiras jogadas obteremos seqüências como 34-35 e 56-57. Se considerarmos essas seqüências como análogas a moléculas estáveis, as colarmos á superfície hipotética, recolhermos os cartões restantes e os jogarmos ao ar novamente, ao fim de poucas jogadas teremos o 33 ou o 36 para colar junto ao par 34-35 e o 55 ou o 58 para colar ao par 56-57. Não fiz a experiência, mas tenho certeza de que em menos de meia hora teria todos os cartões ordenados corretamente.
Da mesma forma, esperar que 100 aminoácidos se unam de uma vez para formar uma proteína é algo impensável, mas é fácil imaginar cadeias menores se formando com alto grau de probabilidade e posteriormente se unindo em uma molécula maior. Outro erro é a confusão entre probabilidades a priori e a posteriori.
A probabilidade a posteriori de um evento que ocorreu é 1, ou seja, a certeza. Para dar um exemplo simples,considere-se uma mão de bridge. Como o baralho tem 52 cartas, há 52! (10 à potência 67) mãos possíveis. Então um grupo de quatro pessoas jogando bridge, ao receber suas cartas exclamariam: "A probabilidade de termos recebido exatamente esta mão é de 10 à potência -67, o que é impossível segundo Emile Borel, portanto essa mão não existe."
CéticoPlus - saulo@consinco.com.br - 
São Paulo, enviou em 15/02/2002
O encolhimento não é em termos de massa e sim de diâmetro! 0,1% ao século,Tema Para o Próximo Debate: A simples descoberta da verdade sobre a vida, livre de arrogância cética ou alegorias religiosas.
1.394.000 x 0,1 = 13.940 / século, 139.400 / milênio
Se alguém confundiu diâmetro com massa errou.Abraço
(Waldemar Janzen)
João Calaim - joaocalaim@hotmail.com - Portugal, enviou em 31/01/2002
Desde o século passado que a evolução tem se implantado e enraizado em um cada vez maior número de áreas, quer científicas quer sociais e até económicas. Eu entendo que estamos a viver na era do Paradigma da Evolução, paradigma entendido aqui nos sentido kuhniano, não quero entrar em nenhum debate sobre evolução ou criação, mas para mim, não me assusta que um dia a evolução venha a cair, ou a ser encarada de um modo completamente diferente, uma vez que paradigmas sempre existiram, e se a sociedade em que esses paradigmas foram introduzidos acreditava piamente neles, isso não quer dizer que uns anos depois, se tenha verificado que afinal esse paradigma já não podia ser aceite. Isto é o que eu creio que vai acontecer com a Evolução.
Jório Maia - jório_maia@uol.com.br - 
Paraíba, enviou em 02/12/2001
Éu acho que a evolução ocorreu e continua ocorrendo. Entretanto, isto não elimina de todo, a hipótese de Poder Superior subjacente à mesma, mesmo que seja uma Deus muito mais profundo do que até agora foi explicado.Tema Para o Próximo Debate: Panteismo
Oécio Pereira Moura - oecio@ig.com.br - São Paulo, enviou em 20/09/2001
Em primeiro lugar gostaria de parabenizar os participantes pela demonstração de conhecimento a respeito de uma questão que atinge diretamente o ser humano, no mais profundo de seu ser, que é a grande interrogação. De onde eu vir, para onde vou? E finalmente quem sou? Infelizmente ou felizmente Alexandre o grande erro da religião é afasta-se da ciência. Afinal fé inabalável é somente aquela que pode encarar a razão face a face em qualquer época da humanidade. (Kardec)
Concordo com o Ronaldo em partes, afinal provou com seus argumentos científicos que: Os seres vivos de hoje são todos, sem exceção, o resultado de um lento, mas progressivo processo de transformação e melhoramento que se deu no passado e que continua ainda agora, mas que só pode ser observado dentro de uma perspectiva de tempo.O Espiritismo, que caminha junto com a ciência, aceita o evolucionismo ou evolução das espécies, como afirmava Kardec: "Por pouco que se observe a escala dos seres vivos, do ponto de vista do organismo, é-se forçado reconhecer que, desde o líquen à árvore e desde o zoófito até o homem, há uma cadeia que se eleva gradativamente, sem solução de continuidade e cujos anéis têm todos um ponto de contato com o anel precedente. Acompanhando-se passo a passo à série de seres, dir-se-ia que cada espécie é um aperfeiçoamento, uma transformação de espécie imediatamente inferior" (A Gênese - cap. 10).
E ainda, André Luiz, em O Mundo Maior, descreve magistralmente o processo: O princípio espiritual, desde o obscuro momento da criação, caminha, sem detenção, para frente. Afastou-se do leito oceânico, atingiu a superfície das águas protetoras, moveu-se em direção à lama das margens, debateu-se no charco, chegou à terra firme, experimentou na floresta copioso material de formas representativas, ergueu-se do solo, contemplou os céus e, depois de longos milênios, durante os quais aprendeu a procriar, alimentar-se, escolher, lembrar e sentir conquistou a inteligência... Viajou do simples impulso para a irritabilidade de sensação... Da sensação para o instinto... Do instinto para a razão... Nessa penosa romagem, inúmeros milênios decorreram sobre nós... Estamos em todas as épocas abandonando esferas inferiores a fim de escalonar as superiores. O cérebro é o órgão sagrado da manifestação da mente em trânsito da animalidade primitiva para a espiritualidade humana...Caro Alexandre e Caro Ronaldo, Deus na sua infinita sabedoria, criou o principio inteligente e deu lhes a roupagem simples que se exigia no momento, esta roupagem foi desenvolvendo na medida necessária para abrigar o ser intelectual que hoje representamos.
Um forte abraço a ambos.
Grato
Oécio Pereira Moura
Manoel de Jesus Alves de Almeida Junior - man_jr@ig.com.br - 
Ceará, enviou em 17/09/2001
As opiniões de Alexandre Gonçalves são rizíveis. O Sr. Ronaldo Cordeiro dá-nos uma aula científica séria e baseada em argumentos sólidos e não pseudo ciência combinada religiosimo chinfrim!Tema Para o Próximo Debate: A Idade da Esfinge e Civilizações Pré-Históricas
Augusto de Oliveira Carminati - carminati@viazul.com.br - São Paulo, enviou em 27/03/2001
Sou contra o criacionismo pelo simples fato de que se eu for a favor terei que negar a existência de qualquer coisa num periodo antes do plestocênio, e isto incluiria os dinossauros...que não são citados no gênesis...será que é porque ele não existiram (dizer isso seria negar fatos) ou será que é porque quem escrveu a bíbila não tinha conhecimento deles?Tema Para o Próximo Debate: Vida após a morte
Augusto de Oliveira Carminati - carminati@viazul.com.br - São Paulo, enviou em 25/03/2001
Um conjunto de evidencias, forma um fato... Um conjunto de fatos forma uma verdade absoluta! Não vejo sequer uma evidência que comprove o criacionismo.Tema Para o Próximo Debate: Vida após a morte
Rodrigo Silva Barros - ro.jc@ig.com.br - São Paulo, enviou em 18/02/2001
Eu sou evangélico, e minha fé foi muito edificada pelos comentários do pessoal do ICR, porque apesar do conhecimento científico não ser o objetivo da Bíblia, a Bíblia revela que Deus criou os seres vivos cada um segundo a sua espécie (um conhecimento científico). O meu conhecimento em biologia é extremamente escasso, mas eu creio assim como foi exposto.Tema Para o Próximo Debate: Big Bang
Augusto de Oliveira Carmoinati - carminati@viazul.com.br - São Paulo, enviou em 11/02/2001
Se o homem tivesse sido criado, e estivesse no seu primeiro estado desde a época de adão e eva, ainda seríamos macacos... Ou os fósseis são de et's?Tema Para o Próximo Debate: Vida após a morte
Eloy Dorival Aurélio - edaurelio@ig.com.br - São Paulo, enviou em 26/12/2000
Fico maravilhado com a existência dos criacionistas as portas do século XXI. São fósseis vivos, porém, em vias de extinção. Devemos respeita-los, ouvi-los e procurar compreende-los. Eles deixarão de existir em breve. Hoje estamos vivenciando uma fase de transição memorável.Tema Para o Próximo Debate: Inteligência artificialCriacionistas!! Desejo a todos vocês um Feliz século XXI sem traumas, conflitos e amarguras!! Porém, diante da realidade dos fatos também lhes presto minhas condolências...
Good luck for you!!
Frederico Bortolato - fredbortolato@brfree.com.br - São Paulo, enviou em 11/09/2000
É realmente incrível e preocupante como indivíduos do meio científico (pelos menos assim o Sr. Alexandre Gonçalves se denominou: um cientista), em pleno ano 2000, ainda tentam sustentar a Teoria Criacionista, que eu diria, quase beira o rídiculo diante de tantas evidências e provas em favor do Evolucionismo.Tema Para o Próximo Debate: Inteligência Artificial
Frank de Souza Mangabeira - framan7@uol.com.br - 
Sergipe, enviou em 06/08/2000
Comentário: Sou criacionista e adventista do sétimo dia convicto, não por motivos científicos; mas pessoais,filosóficos e teológicos.
Na controvérsia Criacionismo X Evolucionismo, há um campo fértil para as interpretações, uma vez que a Natureza está mostrando, constantemente, fatos diante de nós. Assim,inferências serão estabelecidas dependendo da atitude interna do indivíduo.
O saber humano com relação ao homem e ao mundo que o cerca é parcial e imperfeito. Há uma verdade sobre as origens e no devido tempo ela deixará de ser hipótese para se transformar em fato consumado e inquestionável. Só aí, a dúvida de todos nós terá, finalmente, se encerrado.
Acho estes debates interessantes e, até certo ponto, proveitosos. Faz com que a gente questione nossos posicionamentos e reflita melhor.Eu mesmo já tive um debate sobre o mesmo assunto com o Mário Porto. Tornamo-nos amigos até. Isto produz dinâmica no pensamento e nos traz informações sobre o que os outros estão pensando a respeito de determinado assunto.Mas fico preocupado em ver tantos comentários mal educados e irônicos por parte dos que defendem as visões antagônicas das origens. O assunto tem de ser tratado desapaixonadamente e sem apelações.
Acho o site da S.T.R. muito organizado e leio seus artigos frequentemente.Já os enviei até para serem analisados, imparcialmente, por pessoas abalizadas que mantêm opiniões adversas e que refletem acuradamente.
Apesar de não ser evolucionista, apreciei o tom das respostas do Ronaldo. Gosto de debates em que os interlocutores mantêm o respeito. Participei de um encontro criacionista, em que um Dr. da USP (geólogo cristão) se confrontou com uma renomada arqueóloga evolucionista. O que mais apreciei foi o nível do debate, pois em momento algum foram percebidas palavras irônicas ou ferinas da parte deles.Ambos, com vasto conhecimento e após terem colocado honestamente o pensamento de sua cosmovisão sobre as origens, permitiram que a platéia escolhesse que modelo acatar: se a criação especial por Deus ou o evolucionismo materialista ou teísta. Isto é o que deve ser feito. Defenda-se o que se pensa, contanto que os outros possam decidir o que irão adotar.
Pessoalmente, creio que criacionismo e evolucionismo são apenas modelos teóricos, estruturas conceituais; nada mais. Tentar provar seus pressupostos usando a ciência é incorrer em possíveis erros, como pode ser visto nos que defendem ambas as teorias. Não quero dizer com isso que não sejam válidas as tentativas de criacionistas e evolucionistas em usar a ciência para dar endosso às teorias, mas que pra mim isto não importa mais. Já tenho minha opinião. Às vezes, quando leio um artigo evolucionista,ele me parece tão coerente e bem fundamentado; mas ao ler algo sobre criacionismo, me vem pensamento semelhante: Puxa, isto tem lógica e faz sentido. Diante disso escolho o modelo conceitual, baseado no senso estético, filosófico e puramente pessoal.
Temos grandes questões a serem resolvidas e a indagação secular do homem: De onde viemos, por que estamos aqui e para aonde vamos, ainda não foi solvida. Apenas há respostas baseadas na fé,nas conjecturas e nas evidências. Quem tem a autoridade final sobre o assunto? Alguém pode responder? A Bíblia? Os homens de ciência? Ou nenhum? Quem?
Acredito que nem a ciência nem a religião precisam ser descartadas no processo de busca da verdade. Elas necessitam é ser livres de preconceitos e superstição para poderem atuar e complementar-se.
Portanto, cuidado cientistas ao lidarem com realidades extra-empíricas; e vocês, religiosos, sejam cautelosos no tocante a querer provar, por A+B, que Deus existe e que as coisas são como a Bíblia relata.Tem de haver humildade na busca do conhecimento.
Eu creio na Bíblia, na criação especial, no Dilúvio de Gênesis, na existência histórica de Jesus, na ressurreição dos mortos, em noções de pecado e salvação, em anjos, no Juízo Final, etc. Mas provar isso é brincadeira.
A ciência acha que só existe aquilo que pode ser provado, testado e experimentado. Engana-se, porém.
Se Deus existe ( eu creio que sim), não será achado por métodos humanos. Ele mesmo deu o referencial para buscá-Lo. Compete ao homem decidir encontrá-LO.
Agora, se o ser humano avança nessa busca de maneira errada, permanecerá sempre perdido.
As questões são profundas neste final de século e perturbam os mais inteligentes. Creio que, no devido tempo, as respostas virão para todos. Aí então, veremos o triunfo da verdade.Obrigado!
Enezio E. de Almeida Filho - neddy@uol.com.br - Belo Horizonte, Minas Gerais, enviou em 02/08/2000
A questao hoje nao e mais se as especulacoes darwinianas vao de encontro aos relatos religiosos de criacao, mas se as evidencias biologicas as corroboram. A pergunta que nao foi feita e: Como a descendencia comum darwiniana pode ser comprovada cientificamente?Tema Para o Próximo Debate: Design/Planejamento Inteligente
Vitor - vitorpi@per.com.br - Curitiba, Paraná, enviou em 25/07/2000
O debatedor criacionista ressucitou novamente o tal "desafio do encolhimento do sol" para contestar a teoria da evolução. Mesmo já tendo sido comprovado que o sol não está encolhendo, eu gostaria de questionar o debatedor criacionista com base nas próprias palavras dele e de todos os textos criacionistas que semprem vam com o mesmo "papo-furado".O debatedor criacionista apresenta uma fórmula, que repito aqui, para calcular o tamanho do sol à medida que recuamos no tempo, considerando um suposto cálculo de encolhimento em um século. A fórmula é:
T = (93.000.000 Milhas) (5.280 pés/milha) / (2,5 pés/dia) (24h/dia) (365 dias/ano)
segundo a qual chegaram à conclusão de que a 20 milhões de anos o sol teria envolvido a terra de tão grande que esteve. Concluem ainda que o sol está encolhendo a uma taxa de 0,1 por cento ao século.
Analisemos a tal fórmula. O sujeito divide a distância atual entre o sol e a terra pelo suposto encolhimento do diâmetro do sol em um ano. Parece que o debatedor criacionista não entende bulufas de matemática. Por que digo isso? vejamos:
1) Qualquer estudante de matemática básica sabe que o volume de uma esfera é calculado pela fórmula: V = 4/3 * Pi * Raio elevado ao cubo (3ª potência). (Desculpem-me por eu não usar a notação matemática, mas é que não sei como fazer isso aqui computador).
2) Segundo o próprio debatedor criacionista, o diâmetro atual do sol é de 1.394.000 Km. De acordo com esse número podemos calcular o volume atual do sol que é de 4/3 * 3,1416 * 697000. (697000 é o raio do sol = D/2 = 1394000/2). Por esse cálculo, o volume atual do sol é de, aproximadamente, 1,419e+18 Km cúbicos. (1,419e+18 = 1,419 * 1000000000000000000).
3) Pois bem. Agora vejamos qual seria o volume do sol se sua seperfície tocasse a terra. Neste caso, o raio do sol seria de aproximadamente 150.000.000 Km. Assim, o volume seria de 4/3 * pi * 1,5e+8 = 1,414e+25 Km cúbicos (1,414e+25 = 1,414 * 10000000000000000000000000).
4) Segundo o argumento criacionista, o sol estaria se encolhendo por perda de massa a uma taxa de 0,1 por cento ao século. Pois bem, se o sol perdeu toda essa massa, vejamos o quanto de volume teria ele encolhido desde o momento em que seu raio tinha o absurdo tamanho da distância da terra ao sol. A volume perdido é a diferença entre os dois volumes calculados anteriormente, ou seja, 1,414e+25 - 1,419e+18 = 1,414e+25, que arredondaremos muito para baixo para evitar discussôes. Assim, vamos adotar o valor para o volume perdido desde que o sol tinha o "magalotamanho" que atingia a órbita da terra como sendo 1,413e+25.
5) Se a taxa de encolhimento é de 0,1 por cento ao século, então a cada 100 anos o sol perde 0,001 * 1,419e+18 = 1,419e+15 Km cúbicos.
6) Com posse desses números, vejamos quantos anos são necessários para que o sol tivesse perdido esse volume descomunal de 1,413e+25 Km cúbicos. O cálculo é 1,413e+25/1,419e+15 (Volume perdido dividido pelo volume perdido em 100 anos) que dá aproximadamente 9.957.716.701 séculos ou mais de 995 bilhões de anos.
Pois é. E eles chegam todos cheios de razão com argumentos que não dão para tapear nem crianças, desde que as crianças tenham estudado um pouquinho, é claro.
Eu fico muito preocupado. Pessoas ignorantes de um lado e de outro pessoas mal intencionadas (ou ignorantes, mas duvido que o debatedor criacionista não tivesse condições de analisar o tal argumento antes de tentar jogá-lo na nossa cara). E a humanidade vai acabar jogando pelo ralo o que uma minoria conquistou no conhecimento. Isso é uma pena. Por isso, acho que chegou a hora de os céticos pararem de se esconder e ir à luta na dura tarefa de combater crendices.
Evolucionista
Criacionista
Nenhuma das duas / Outra
Ver os Resultados Atuais