Ateísmo, o termo é oriundo do grego aqeoV: a, a = sem, e qeoV, théos = deus; e quer dizer sem deus, a ausência de deus.

No sentido filosófico, o ateísmo designa os sistemas de pensamento que sobre a base de seus postulados não necessitam fundamentá-los em um ser absoluto, incondicionado e eterno, e nem em uma causa transcendental para explicar os fenômenos da realidade. Contudo, no sentido corrente do termo é a posição que nega que haja qualquer ser sobrenatural e transcendental.

O ateísmo é classificado em ateísmo teórico e ateísmo prático. O ateísmo teórico por sua vez, é dividido em 1) ateísmo dogmático: que nega categoricamente a existência da divindade; 2) ateísmo céptico: quando questiona as provas fornecidas sobre a existência da divindade e; 3) ateísmo crítico: quando propõe explicações alternativas para a existência e a crença em um ser divino. O ateísmo prático compreende: 1) o incrédulo, o qual acredita que a divindade exista e intervenha na natureza e na sociedade mas, não propicia cultos, dons e ofertas à divindade; 2) o deísta, o qual acredita que a divindade exista mas sustenta que ela não interfere na natureza e, sobretudo, na sociedade; e 3) o agnóstico, que sustenta que não há modo algum de decidir se a divindade existe ou não existe. Todavia, o ateísmo teórico e o ateísmo prático muitas vezes estão vinculados. Neste curto ensaio, iremos tratar especificamente do ateísmo teórico porque, este tipo de ateísmo fornece argumentos valiosos para a reflexão filosófica. Pessoalmente, prefiro considerar este ensaio como um exercício de Lógica, iremos exporos principais argumentos que pretendem sustentar a existência de um Ser supremo e as técnicas de demolição de tal intento. Como é um exercício, as técnicas utilizadas aqui também são válidas para analisar qualquer outro argumento que sustente a noção de uma idéia vaga e imprecisa, sem relação com o mundo empírico, e não sujeita a questionamento.

A partir desta definição, podemos falar em religiões atéias, isto é, religiões que descartam a existência de deuses pessoais (dotados de personalidade e consciência de si) e de deuses transcendentais, capazes de criar o Universo.

Na mitologia germânica, os deuses principais Odin, Tor, Freia não criaram o Universo; eram considerados entidades muito poderosas, de grande longevidade mas, podiam morrer. No pensamento religioso tupinambá não existem deuses; os tupinambás consideram a natureza eterna, as entidades sobrenaturais da florestas (gênios e assombrações), não são superiores aos homens e sustentam a crença em um "herói civilizador", uma espécie de feiticeiro poderosíssimo quem criou o humanidade e lhes deu os costumes e tradições. Na filosofia da antiga China, séculos V e VI antes de nossa era, os sábios fundamentaram os seus pensamentos sobre uma moral absoluta, e sobre a noção da transcendental dignidade original da natureza humana, que foi expressa quase duzentos anos após Confúcio por Mêncio. Outro grande confucionista da antiga China, Hsün-Tzu, afirmava que as normas morais são criadas pela sociedade, a qual exerce uma influência civilizadora sobre os indivíduos. Na Índia, o pensador Samkhia (o antigo filósofo do número), era denominado anisvara (sem deus), assim como os sistemas jainistas e budistas que professavam um ateísmo naturista, onde a energia universal denominada karma, era a responsável pelo movimento do Universo e a causa da matéria.

O principal movimento ateu da antiga Índia foi o materialismo de Cārvāca, o lendário fundador da escola que teria vivido no século VI antes da Era cristã. A doutrina materialista era também denominada locāyata, isto é, a doutrina que nega a existência do além, o mundo empírico loca, e, a concepção filosófica naturalista svabhavavada (literalmente: doutrina segundo a qual as coisas são o que exatamente aparecem ser). No breve período do movimento antibramânico, como o jainismo e o budismo, a escola atéia tendeu sobremaneira a criticar a religião, as crenças e as instituições hindus. Os fenômenos do mundo eram explicados pelo jainismo e pelo budismo ao público mediante o recurso ao princípio do karma, ao no lugar da interpretação pela intervenção divina preconizada pelo bramanismo. A escola atéia rejeitou tais concepções, inclusive a crença na alma e no renascimento, além disso, desenvolveram argumentos que sustentavam que a consciência não era diferente do corpo. Dessa forma, o surgimento da consciência era explicado por propriedades físicas que emergem em um modo particular de combinação de elementos materiais — a analogia era feita à força e ao movimento que surge quando o álcool é adicionado à água —. A escola atéia possuía também especialistas capazes de reproduzir o ritual e os truques bramânicos de modo a esclarecê-los ao público e críticos mordazes que combatiam a posição privilegiada das castas superiores. A escola esteve ativa desde o 6^o século antes de Cristo, e permaneceu importante até o período medieval, quando subitamente desapareceu. Os textos clássicos da escola Cārvāca desapareceram propositadamente, entretanto, houve parcas sobrevivências no 7^o século da Era cristã, relatada na doutrina tattvapaplasimha (literalmente: o ataque de leão a todos os princípios filosóficos).

Como podemos, então, concluir o tema da existência de um Ser supremo, quem cria o Universo e tudo o que ele contém, é um problema do pensamento europeu, que necessita fundamentar suas asserções em um postulado absoluto e incondicionado.

I - Ateísmo Dogmático.

"As religiões são como pirilampos: só brilham na escuridão."
(Sebastião Faure, 1959)

O ateísmo dogmático dirige as suas reflexões sobre os atributos da natureza do divino, sustentando que estes atributos são absurdos e incompatíveis.

Os ateus dogmáticos são geralmente racionalistas e se opõe à concepção da divindade dada pela revelação. Para os crentes cristãos, o mundo que percebemos e que pensamos é obra da criação; para os racionalistas, o mundo é eterno e funciona por si só. Os crentes admitem que o ser humano é a obra-prima de toda criação, cuja alma é sobrenatural; já para os racionalistas, o ser humano é um ser natural, um animal racional e a alma humana identifica-se com a psique, com o intelecto. A razão humana, segundo os crentes, é uma faculdade dada por Deus aos homens para que eles possam escolher apenas entre o bem e o mau, e a razão é uma faculdade inferior à fé; para os racionalistas, ao contrário, a razão é uma faculdade superior do homem orientada para escolher entre o belo, o perfeito, o justo, o certo, o prático e o virtuoso. O ser absoluto dos crentes é uma divindade a qual deve ser respeitada, temida e cultuada; é pessoal, transcende à natureza e é incompreensível (é um deus com três pessoas co-eternas, um é o pai da outra, etc.); já os ateus dogmáticos e racionalistas até admitem a existência de um ser absoluto que rege o Universo mas, este ser absoluto é uma força da natureza, impessoal, imanente, perfeitamente racional e compreensível; é uma espécie de lei natural que condiciona todas as coisas e não tem consciência de si, porém, não precisa ser temida e venerada.

Os ateus dogmáticos, apoiados no seu racionalismo, observam que os crentes e teístas utilizam a filosofia para comprovar a fé, e quando a fé se torna irracional e insustentável, declaram, então, que tal assunto era uma questão de mistério e que a razão deveria submeter-se a fé, aceitando os preceitos religiosos sem questioná-la. A teologia cristã unificou aquilo que a filosofia havia outrora separado: a razão do mito.

Geralmente, os teístas e crentes definem o Ser supremo com os seguintes atributos. I) Infinito: existência própria, não depende de nenhuma outra coisa, a não ser a si mesmo, isto significa que a) não foi criado e nada pode destrui-lo; b) é eterno e sem início/fim. II) Perfeitíssimo: nada há de melhor e superior, e sendo perfeito é a) imutável, b) muitíssimo sábio, c) absolutamente feliz, d) infinitamente poderoso, e) bondoso e amoroso. III) Criador: criou o Universo e tudo o que ele contém, isto significa que a) aquilo que foi criado permanecerá para sempre coisa criada, b) a humanidade jamais tornar-se-ia deus, c) a criatura depende para a sua existência contínua do criador, d) o Universo tem origem em um deus. IV) Providência: age e interfere segundo sua vontade no Universo. V) Sagrado: é muitíssimo superior as criaturas, é altíssimo, misterioso, imaterial, intocável, inalcançável.

A partir destes atributos que os teístas, crentes e religiosos conferem ao Ser supremo, o ateísmo dogmático utiliza a lógica para demonstrar a incompatibilidade dessa definição.

1- Criador.

1.1 - Não pode criar porque do nada, nada provém. No Universo, nenhuma coisa é criada e sim transformada; os seres vivos não são criados, eles se desenvolvem, os elementos químicos não são criados, eles são recombinados, ninguém cria um automóvel, ele é produzido; ninguém cria uma casa, ela é construída; ninguém cria uma obra literária, ela é composta, etc. etc. (Sebatião Faure, 1959, p.: 54).

1.2 - Entre o puro espírito e o Universo há uma grande diferença. Onde estava a matéria quando o Ser supremo criou o Universo? Ou a matéria estava fora da divindade ou a matéria estava na própria divindade (a não ser que queiram encontrar um terceiro lugar), por conseguinte, se a matéria estava fora da divindade, não teve necessidade de criá-la, visto que já existia; se a matéria estava na divindade, então, a matéria é a própria divindade, assim, a divindade não é puro espírito pois, é constituído de matéria e a divindade simplesmente fê-la sair de si (Sebastião Faure, 1959, p.: 56-57).

1.3 - O perfeito não pode criar o imperfeito. O Ser supremo, que é tido como infinito, imutável e imaterial, provoca um efeito contrário e oposto, isto é, um Universo finito, mutável e material. (Sebastião Faure, 1959, p.: 58).

1.4 - O Ser supremo contraria três de seus atributos: sua atividade, sua imutabilidade e sua necessidade. Se pressupõe que milhões e milhões de séculos se passaram antes que o Universo começasse, o Ser supremo estava inativo; pressupõe que, então, antes de criar o Universo, o Ser supremo era completamente desnecessário, e se presume que não é imutável, uma vez que muda de inativo e desnecessário para ativo e necessário. (Sebastião Faure, 1959, p.: 60-62).

1.5 - Não há um só motivo para a criação do Universo. O Ser supremo não pode ter desejo algum, visto que sua felicidade é infinita; não precisa perseguir objetivo algum, visto que nada lhe falta a sua perfeição; não é necessário arriscar-se a nenhum desafio pois, nada lhe é superior; não precisa fazer qualquer coisa, visto que não tem nenhuma necessidade. (Sebastião Faure, 1959, p.: 64-65).

2- A Natureza.

2.1 - A essência imaterial é irracional. Tudo o que existe ocupa uma determinada posição no espaço e transcorre um determinado período no tempo, como também é dotado de propriedades físicas, isto é, a capacidade de atuar sobre as outras formações materiais mediante a comunicação dos objetos em movimento; disso é concluído que uma entidade fora do espaço e fora do tempo significa um Ser que não se encontra em nenhum lugar do espaço e que não possui nenhum volume, e significa um Ser que não está um nenhum instante do tempo e que não tem idade; e se um Ser que não tem propriedades físicas, significa que não atua sobre as outras formações materiais e está isolado do resto do Universo, esta entidade não seria real, mas uma entidade abstrata, apenas concebida, uma produto da imaginação. Pressupor tal entidade imaterial é o mesmo que pressupor o absurdo de um corpo incorpóreo e um movimento sem deslocamento.

3- Providência ou administrador.

3.1- O conceito de Deus-criador nega o conceito de Deus-providência. Se o Ser supremo, que é perfeitíssimo, criou o Universo tão complexo, deduz que o sublime criador foi capaz de produzir uma obra assaz perfeita, e então, nada mais restaria do que abandonar o Universo já que este por si só contornaria todos os seus acidentes, logo, não há necessidade de uma Providência. Por outro lado, se o Ser supremo administra o Universo, isto significaria que no ato da criação nem tudo foi planejado, o que revela que o Ser supremo é um incompetente. (Sebastião Faure, 1959, p.: 76).

3.2 - A multiplicidade de deuses e religiões só demonstra que não há validade de nenhum deles. Visto que alguns negam a existência da divindade, outros a ignoram completamente, e ainda outros a opõe com divindades alternativas, logo é concluído que as múltipla religiões são todas espúrias, ou então, se a divindade revelou-se a alguns, era porque foi incapaz de se revelar a todos. (Sebastião Faure, 1959, p.: 78).

3.3 - A questão do poder infinito. Se a divindade interfere no mundo, isto demonstra o seu poder infinito, mas, a existência de uma poder ilimitado nega a existência de um Ser supremo: se a divindade é capaz de criar um objeto que seja tão pesado a ponto de ela mesma não conseguir movê-lo, então o seu poder não é infinito, já que é incapaz de mover o objeto: se o divindade não é capaz de criar um objeto tão pesado a tal ponto que não consiga mover, é porque também não é tão poderoso assim.

3.4 - A questão do mal. A existência do mal, seja físico ou moral, não é incompatível com a existência de um Ser supremo, mas é incompatível com a existência de um divindade infinitamente bondosa e infinitamente poderosa. Com efeito, se o Ser supremo não livra o Universo do mal é porque, ou não tem o poder suficiente para fazê-lo, ou porque não deseja fazê-lo. (Sebastião Faure, 1959, p.: 81).

4- Garantia de Justiça.

4.1 - A humanidade não pode ser responsabilizada pelos os seus atos. Toda a humanidade é irresponsável: os homens não escolheram nascer, não foram consultados para traçar o seu destino, não tiveram a mínima chance para optar pelo seu sexo, saúde, beleza, grau de inteligência, condição social, etc. (Sebastião Faure, 1959, p.: 86-87).

4.2 - Juiz indigno. Sendo a humanidade irresponsável, porque lhe falta a compreensão total do Plano Divino, o Ser supremo imaginado pelos que nele crêem, erigisse acima de toda a humanidade e advoga ser o seu juiz supremo, castigando ou recompensando a humanidade irresponsável pelos seus atos, não é mais do que um ursupador, que arroga-se um direito arbitrário, usando contra todos um senso de justiça que só ele pode cumprir. (Sebastião Faure, 1959, p.: 88).

Poderia objetar-se que a concepção fornecida acima não é de um Deus "verdadeiro" e sim uma caricatura intelectual. Por outro lado, supondo que o Deus dos crentes e religiosos é um Ser inconcebível, transcendente, muito superior a uma representação racional, então, da mesma maneira os crentes e religiosos não podem concebê-lo adequadamente; todas as suas representações do divino Ser estão equivocadas. Assim, reconhecendo que a razão não pode conceber adequadamente a representação de Deus, tão pouco podem os crentes e religiosos compreendê-lo, explicá-lo, demonstrá-lo para os outros, e não têm o direito de afirmar a sua existência.

II - Ateísmo Céptico.

"Os homens cessaram de negar Deus quando outros cessarem de afirmá-lo".
(Edmílson, 1999)

O ateísmo céptico levanta dúvidas sobre as provas fornecidas a respeito da existência de Deus, e assim, negando qualquer relação que o divino possa ter com o mundo. Os argumento no qual o ateísmo céptico combate são aqueles que são usados para demonstrar que Deus existe para ser o fundamento para outros argumentos e teorias. Muitas dessas outras teorias são concernentes, por exemplo, aos tipos de ações que devemos praticar em relação ao próximo, as formas de pensamentos que precisamos afastar, etc. Esses argumentos são usados para explicar a origem do Universo e o significado da existência do Homem dentro do esquema geral de coisas. Os deístas têm necessidade de fundamentar seus argumentos em uma idéia eterna e não sujeita a questionamento.

Os teístas, religiosos e crentes armam-se de provas e argumentos para sustentar a existência de um Ser supremo. Estas provas são divididas em I) Provas subjetivas. II) Provas cosmológicas. III) Provas ontológicas. IV) Provas morais.

1- Provas Subjetivas.

As provas subjetivas da demonstração da existência de um Ser supremo são os argumentos mais fracos de toda a coleção de provas, porém, pessoas desarmadas de senso crítico geralmente aceitam-nas como convincentes.

1.1 - Argumento da Revelação. Utilizada como prova a favor da existência de Deus, o argumento baseado na experiência pessoal e imediata é uma argumento fraquíssimo, consiste em admitir que:

Há uma inteligência perfeitíssima e sublime que transcende qualquer explicação, e que escapa à compreensão humana, mas se revela por meio da intuição, do estado da graça e da beatude

Consoante as críticas dos ateus cépticos, o argumento é fraquíssimo porque:

1. experiência subjetivas só podem revelar à pessoa, mas não à coletividade;

2. o argumento nada diz a respeito da natureza da fonte da revelação transcendente, ou seja, não há certeza se é realmente algo divino;

3. as experiências subjetivas dependem muito da crença e das referências culturais ao qual o indivíduo está submetido, e muito menos de circunstâncias objetivas;

4. como as experiências subjetivas lidam com emoções e sentimentos, a própria pessoa não tem controle e certeza sobre tais fenômenos;

5. há explicações alternativas para estes fenômenos tais como a psique despreparada em busca de auto-ajuda, a auto-sujestão, a mentira inconsciente, a ilusão enganosa de uma má observação e a charlatanice.

1.2 - Apelo ao senso comum. É um argumento que muitas vezes é repetido para demonstrar que Deus existe. O fundamento deste argumento é que a idéia de um Ser Supremo ou de uma divindade é comum a todas as sociedade e em todos os tempos. Quem pela primeira vez valeu-se deste argumento foi Cícero (séc. I a. C.). Há duas formas:

Nenhum povo é tão ímpio e nenhum homem é tão incrédulo que não tenha indícios da crença em deuses. Cada cultura e cada civilização sempre acreditaram em algum tipo de divindade. Segue-se que deve existir algum Ser Sobrenatural.

* * *

A maioria das pessoas acreditam em algum tipo de crença religiosa, portanto, o fundamento de suas crenças deve ser verdadeiro.

Ambos os argumento partem de dois princípios: primeiro, consideram a crença religiosa uma faculdade constituitiva da natureza racional do homem, isto é, idéias inatas; segundo, utiliza o senso comum para ser a autoridade da questão. As falhas encontradas em ambos argumentos são os seguintes:

1. não existe idéias inatas, ou um princípio racional que a humanidade descobre em direção ao monoteísmo;

2. o argumento não está baseado em qualquer tipo de evidência ao qual a humanidade apoia-se na crença da existência de um ser sobrenatural;

3. baseia-se em crenças não é evidência suficiente para apoiar uma suposição, do contrário, teríamos de aceitar a existência de dragões, já que de longa data populações do Japão, China, Europa e América acreditam em tal crença;

4. o argumento do apelo ao senso comum evoca o consenso geral, a humanidade, para julgar esta questão, entretanto, a humanidade não é autoridade competente no assunto pois, conhecemos situações históricas cuja humanidade esteve muito errada quanto a certas opiniões (a forma da Terra, por exemplo).

2 - Provas Cosmológicas.

Os argumentos cosmológicos são baseados em "demonstrações" a posteriori, ou seja, a partir da conclusão que há um motivo ou uma causa para a ordem do mundo. São os mais conhecidos, contudo, são os mais fracos em sua persuasão.

2.1 - Argumento teogênico. Seguramente o leitor já ouviu-o, é o mais popular. É fundamentado na tese segundo o qual o Universo tem um criador. É apresentado de uma maneira geral assim:

Ao constatarmos a perfeita organização do Universo, perguntamo-nos a origem de tudo e o motivo da precisa regularidade dos fenômenos; daí, a conclusão que o Universo tenha uma autor é tão razoável quanto supor que uma fechadura encontrada no meio do deserto tenha um criador.

O argumento teogênico (de teo, deus; e gênico, origem) é um argumento analógico, está baseado na comparação da capacidade humana de produzir artefatos com a idéia de que o Universo foi produzido por alguém. Por ser uma analogia, o argumento possui as seguintes deficiências:

1. há muitos artefatos humanos mas, apenas um único Universo, logo, não há outros exemplos que apoiem esta suposição;

2. podemos observar facilmente autores humanos em atividade, e de fato observamos autores humanos em ação mas, não com o autor do Universo;

3. os autores humanos quando produzem alguma coisa, empregam para isso instrumentos (mãos, ferramentas, energia) e também empregam matérias-primas que já existem anteriormente, então, baseado nisso, com o que trabalhou e com qual material o Universo foi feito?;

4. um único artefato humano possui vários autores, é razoável supor que o Universo também tenha tido vários autores (diversas outras divindades);

5. os artefatos humanos sobrevivem à morte de seus autores, baseado nisso, é lícito supor que o autor do Universo esteja morto agora;

6. nossa limitada percepção do Universo e os recursos disponíveis do atual conhecimento não nos permite concluir em definitivo que o Universo tenha um autor.

2.2 - Argumento do primeiro movimento. Este argumento está baseado na tese segundo o qual por trás de cada movimento ou processo na natureza há um agente causador, um primeiro motor.

Tudo que move é movido por alguma coisa. Ora, se aquilo que move é movido por outra coisa, esta outra coisa por sua vez é movida por outra coisa e assim sucessivamente. Mas é absurdo afirmar que a série continue até o infinito. Por isso, é necessário parar e postular o primeiro motor que é a origem de todos os movimentos, e este não é movido por coisa alguma e, este primeiro motor é Deus.

O argumento sustenta que a série de movimentos não podem suceder até o infinito. Por exemplo: árvore balança, o que move a árvore é o vento, o vento é movido pelo deslocamento do ar, o deslocamento do ar é movido pela mudança de pressão atmosférica, a mudança de pressão atmosférica é movida pela alteração da temperatura... e assim em diante. É impossível retroceder até o infinito, e o argumento, então, conclui que deve haver um primeiro movimento.

O argumento do primeiro movimento é um pensamento linear reducionista e por isso, possui os seguintes defeitos apontados pelos ateus cépticos:

1. se o argumento admite a ignorância do primeiro movimento, é um contra-senso concluir um agente para este primeiro movimento;

2. há coisas reconhecidamente que movem por si mesmas, por exemplo, os objetos que tendem para o centro da Terra, a chama que tende para a atmosfera, etc. (na teologia, admite o movimento dos anjos, da alma, etc.);

3. há uma distância enorme entre o evento remoto e o evento imediato e, no entanto, o argumento faz um salto conclusivo e generaliza;

4. não podemos concluir pelo acontecimento remoto a causa do acontecimento imediato, visto que a causa do acontecimento imediato é o seu acontecimento direto, e, por causa disso;

5. é um absurdo afirmar a causa de todo conjunto, visto que já antes foi demonstrada a causa de cada elemento contido no conjunto.

2.3 - Argumento causal. A idéia central do argumento é a mesma do argumento do primeiro movimento:

Tudo que se move é causado por alguma coisa, mas nem todas os efeitos não devem encontrar a sua origem em causas naturais.

O argumento conclui que há um agente, não necessariamente no fim de uma séria de eventos, que pode ter origem imaterial ou sobrenatural. As críticas feitas ao argumento do primeiro motor também servem para o argumento causal, incluindo:

1. o argumento é incapaz de demonstrar como o sobrenatural age sobre causas materiais;

2. o argumento apenas conclui um primeiro agente, mas, não conclui que o primeiro agente é uma divindade.

2.4 - Argumento da hierarquia de valores. É o argumento fundamentado na tese que há uma hierarquia de valores no Universo, ascendendo até o bem supremo, e este bem supremo é Deus.

Não podemos negar que alguns seres são mais belos do que outros, e que alguns seres são mais perfeitos do que outros. A razão nos permite admitir que há um Ser tão excelente e perfeito que não há outro Ser que lhe seja superior, caso contrário, a razão admitiria que o número desses Seres prosseguiria até o infinito. Mas como isto é absurdo, deve haver um Ser superior tal que não possa estar subordinado à nenhuma outra coisa como inferior.

Segundo os ateus cépticos, desconsiderando a conclusão errônea que o "bem supremo é a mesma coisa que a divindade" como conclui os argumentos 2.2 e 2.3, o argumento da hierarquia de valores precisa demonstrar que 1^o existe uma hierarquia no Universo, 2^o o grau "bem supremo" seja o ápice para qual todas as coisas apontam.

1. o argumento parte de uma premissa indemonstrável de como um valor é superior a um outro: isto é, superior em perfectibilidade ou excelência em relação ao quê?;

2. não é possível sustentar que haja uma hierarquia de valores no Universo, pois que esses valores provém, na verdade, da perspectiva humana;

3. o argumento só leva em consideração a idéia de bem e de perfeição que há no mundo, olvida da existência de imperfeições que há na natureza;

4. a idéia de "bem" é tomada como um valor absoluto para todas as coisas, não devemos esquecer que uma coisa tanto pode ser boa quanto pode ser má, dependendo do contexto.

2.5 - Argumento teleológico. É a tese segundo a qual há uma mente que planejou a ordem de todo o Universo.

Todas as coisas no Universo possuem um objetivo, uma finalidade. As estações do ano se sucedem com regularidade, a chuva rega a relva, a relva alimenta os animais do campo, etc., etc. Tudo ocorre como se fosse projetado por uma inteligência, ao qual dá sentido para cada coisa dentro do esquema geral do Universo.

É fácil perceber que o argumento possui a mesma estrutura do argumento teogênico: é um raciocínio por analogia, só que aqui a divindade é tratada como um planejador.

1. o argumento baseia-se em poucas evidências de fenômenos extraídos de seu contexto;

2. o argumento presume que a "razão de ser" das coisas e fenômenos não estão nelas mesmas mas, em algo exterior e transcendente, cujo argumento não consegue provar;

3. o argumento não considera o fato da natureza ou do Universo exibir imperfeições, incoerências e catástrofes;

4. sustentar que cada coisa possui uma finalidade é sustentar que ratos foram feitos para alimentar gatos e escravos existem para prover os seus amos, em uma perfeita ordem eterna.

3- Provas Ontológicas.

Os argumentos ontológicos são argumentos inversos aos cosmológicos, porque são baseados em "demonstrações a priori", a partir da prioridade lógica da necessidade de um Ser supremo existir, do contrário, a não-existência seria irracional e ilógica.

Este tipo de prova foi o mais fecundo na história dos debates entre deístas e ateístas, a estrutura de raciocínio destes argumento é do tipo reductio ad absurdum.

3.1 - Argumento da mente universal. Foi formulado por George Berkeley (1685-1753), bispo da Igreja Anglicana. A tese principal deste argumento é se alguma coisa existe, existe porque é percebida. Segundo Berkeley, "existir é ser percebido" e, por conseguinte, aquilo que não é percebido não existe. A organização deste argumento é mais ou menos assim:

Tudo o que existe, existe porque é percebido por alguma consciência, e o que não é percebido por alguma consciência não existe. Contudo, para evitar o paradoxo de que objetos só existam quando a humanidade de alguma forma os percebe; como por exemplo, o fundo do mar, que existe quando uma expedição marítima resolve fazer um levantamento para depois desaparecer, quando a expedição se retira; o objeto não percebido pela humanidade, entretanto, existe e existe porque é percebido por uma consciência contemplativa, um espírito infinito

E George Berkeley conclui que o espírito infinito é Deus. O argumento de Berkeley possui quatro problemas graves que os cépticos apontam como:

1. o argumento possui um erro de dedução, não há como derivar a conclusão "algo existe" da proposição "existe pela percepção de outro ser (ou pela sua natureza necessária)";

2. no postulado segundo o qual "existir é ser percebido" há uma contradição lógica, porque o argumento trai a sua própria tese ao aplicá-lo ao espírito infinito, isto é, se a humanidade não percebe o espírito infinito, este, portanto, não existe — ao menos se o próprio espírito percebe a si mesmo, mas aí, como a humanidade perceberia isso?

3. o argumento não é muito claro no que vem a ser "percepção"; segundo Berkeley, Deus sabe o que seja dor, embora não sofra, sabe o que é fome, mas não passe por esta privação, conhece a morte mas, é imortal, tem ciência dos objetos do mundo e contudo, não sente-os com os nervos — se existência é igual a percepção, e a percepção consiste no ato da consciência realizar procedimentos como o querer, o sentir, o entender, o sofrer, etc. — e se essas percepções da divindade não forem exatamente como as percepções humanas, então, o que é essa "existência" da divindade?

4. o argumento da mente universal comete a falácia da equivocação, esta ocorre quando uma palavra (a palavra "percepção") é utilizada várias vezes com mais de uma acepção.

3.2 - Argumento da essência. É um argumento interessantíssimo, fundamentado na tese segundo o qual o conceito de um ser implica em sua existência. Foi formulado pela primeira vez por Anselmo de Aosta (1033-1109), considerado um santo pela Igreja Católica. Anselmo se indignou com o Salmos X, 4 e Salmos XIV, 1. Recusava possibilidade de haver pessoas, os néscios e os ignorantes que desconheciam a existência de Deus. De uma maneira bem geral, o argumento é o seguinte:

Todos concordam que o conceito de Deus é um conceito de um ser perfeitíssimo, e possuindo todos os atributos da perfeição, é o maior de todos os seres e não se pode conceber outro ser maior do que ele; se este outro ser concebido estivesse somente no intelecto e não na realidade, seria razoável conceber outro ser que fosse mais perfeito do que o primeiro, e mais ainda, de existir na realidade. Portanto, este segundo ser seria maior do que o primeiro, o qual disséramos que não poderíamos conceber um maior do que ele, o que é absurdo. Não há dúvida de que aquilo de que não se pode pensar nada de maior exista tanto no intelecto quanto na realidade.

O que Anselmo de Aosta pretende provar é que mesmo aqueles que nunca ouviram falar em Deus, acreditam em Deus ou podem ter o discernimento intelectual suficiente para concluir que ele exista. Este argumento inspirou diversos filósofos teístas, por isso, encontramos outras versões do mesmo raciocínio.

O raciocínio de Giovanni Fidanza Boaventura (1221-1274), teólogo da ordem dos Franciscanos é semelhante ao raciocínio de Anselmo de Aosta:

Si Deus est Deus, Deus est. (Se Deus é Deus, Deus existe).

Já filósofo Wilherm Gottlieb von Leibniz (1646-1716) monta o argumento da essência da seguinte forma:

Um Ser absolutamente perfeito, se é possível, é um Ser existente, porque, do contrário, não seria um Ser absolutamente perfeito.

O filósofo deísta René Descartes (1596-1650) parte da mesma tese. O seu discurso e bem mais elaborado, e procede assim:

Deus é uma idéia de um Ser imutável, perfeito, infinito, etc. Nada provém do nada; tem de haver uma causa que põe em nós a idéia de Deus. Não sou eu próprio e nem outro objeto, ser humano ou fato que coloca esta idéia. Logo, há um Ser que causa essa idéia e que possui as propriedades mencionadas. Ora, a existência objetiva é mais perfeita que a existência subjetiva. Portanto, a causa da idéia de Deus, é mais perfeita que a idéia que tenho de Deus.

Em resumo, o que estes raciocínios pretendem provar é que não pode existir um Ser que seja tão perfeito, que possua todos os atributos da perfeição, inclusive o da existência, e este só exista no pensamento; tal Ser tem de existir também na realidade.

O argumento da essência é um raciocínio de "círculo vicioso", uma tautologia, e por causa disso, apresenta as seguintes deficiências:

1. há grande diferença entre uma coisa, um Ser, e o seu conceito (das propriedades de um conceito não se deduz a existência do seu Ser, assim como das propriedades de um animal mitológico, o unicórnio, por exemplo, não se deduz que tal animal exista);

2. a enunciação de uma propriedade não confirma a existência, para confirmá-la é necessário a demonstração;

3. o argumento ontológico da essência é impreciso nas definições dos atributos de Deus, afinal, o que vem a ser "existência"?;

4. e por último, o argumento sofre da falácia de petição de princípio, ou seja, primeiro supõe a existência da divindade para depois tirar disto a sua "existência", dá como prova precisamente o que seria necessário provar: é um círculo vicioso.

3.3 - Argumento do Ser necessário. É a terceira prova da existência da divindade fornecida por Tomás de Aquino (1225-1274) em sua Summa Theologica.

Encontramos, no mundo natural, coisas que podem ser ou deixar de ser, pois são geradas e se corrompem e, conseqüentemente, é possível que sejam e não sejam. Mas é impossível que essas coisas sempre existam, pois aquilo que pode não ser, em um dado momento, não é. Logo, se tudo é possível de não ser, houve um tempo em que nada poderia ter existência. Ora, se isso fosse verdade, mesmo agora nada existiria, pois aquilo que não existe só começa a existir a partir de algo já existente. Se em algum momento nada existia, seria impossível que algo começasse a existir; e até agora nada existiria — o que é absurdo. Logo, nem todos os seres são simplesmente possíveis, mas deve haver alguma coisa cuja existência é necessária.

É considerado um argumento "forte", isto é, um argumento muito inteligente e, a primeira vista, de difícil refutação. O cerne do argumento de Tomás de Aquino é a tese segundo a qual "para cada coisa, houve um momento em que não existiu" e "houve um momento em que nada existiu", a conclusão é a necessidade de um Ser que gerou todas as coisas. Entretanto, devemos considerar que:

1. o argumento não considera a possibilidade lógica de as coisas terem existido sempre, apenas se transformando;

2. o argumento comete a falácia de composição, a qual consiste em atribuir que as partes é igual ao todo — o enunciado "para cada coisa houve um tempo em que não existiu" constitui uma referência e, o enunciado "houve um momento em que nada existia" pertence a uma outra referência; são referências de natureza diferentes e sem relação entre si.

4 - Provas Morais.

As provas morais são afirmações que a existência da divindade cumpre uma finalidade salutar: a garantia de tudo o que há de excelente no mundo, sobretudo, no mundo humano. São baseadas em "provas" psicológicas como a atitude ética, consensual e moral, procurando demonstrar que a finalidade da existência do Ser supremo é desejável e conveniente à vida social (à ordem, à legalidade, à solidariedade).

Por conseguinte, as provas morais estão baseadas em raciocínios persuasivos, descartando os processo de dedução intelectual para alcançar algum tipo de conclusão.

4.1 - A explicação de Kant. Immanuel Kant (1724-1804) foi um grande filósofo da teoria do conhecimento. Kant examinou diversas formas de argumentos relativos à existência de um Ser supremo, algumas de suas brilhantes observações são utilizadas neste ensaio. Immanuel Kant invalidou todos os argumentos racionais para ater-se ao fundamento moral que a crença em uma divindade é conveniente. Seu raciocínio é bastante complexo, mas podemos transcrever que:

Qualquer intento, seja ele científico, filosófico ou religioso, para definir a realidade, para alcançar o conhecimento transcendental (fora da consciência) é inútil, pois, para cada tese (afirmação) que a consciência formula, é possível opor uma antítese (negação) igualmente válida. Sendo assim, é impossível concluir a afirmação ou a negação sobre os atributos da realidade: se existe ou não existe Deus; por meio dos métodos normais do conhecimento. Não obstante, a razão sempre é mais favorável à opção da primeira hipótese, a tese, isto é, a existência de Deus. É uma questão de verdade da crença, da consciência ética; é uma necessidade de ordem moral para garantir a felicidade.

O argumento supracitado é deveras complexo e merece alguns esclarecimento. Immanuel Kant concorda que o conhecimento humano, as idéias que estão em nós, são formadas através da experiência sensível. Conhecemos a cadeira, a montanha, as pessoas, etc. porque as sentimos e as percebemos; contudo, há certas idéias no qual para formá-las não entramos em contato com coisa alguma, por exemplo, a idéia de democracia, liberdade, de justiça, etc. Kant sustenta que há na razão humana idéias a priori que permitem a formulação de tais idéias.

As críticas que geralmente os ateus cépticos dirigem ao raciocínio de Kant são as seguintes:

1. a questão da confirmação de uma hipótese não se prova ou refuta na teoria (ou na consciência), mas se verifica na prática (ou na realidade), é na experimentação e na demonstração que se refuta a hipótese;

2. a possibilidade cognitiva da humanidade está sujeita à transformação e ao desenvolvimento histórico, para Kant, os conceitos que a humanidade formula são fixos e são propriedades universais da mente humana;

3. de acordo com Kant, cada indivíduo formula em sua consciência o conceito do divino, Deus é o postulado da razão prática, uma condição a priori do conhecimento objetivo cuja fonte é a moralidade — ao contrário, o conhecimento é fruto das indispensáveis práticas sociais humanas;

4. na verdade, não há moralidade universal e absoluta necessária para todos os homens e todos os povos, a moral muda constantemente na história;

5. para Kant, a existência do conceito de divindade em nossa consciência é o fundamento do dever moral, a garantia de felicidade, Kant olvida que crença alguma é garantia de felicidade pois, pode estar carregadas de valores ideológicos;

6. conseqüentemente, a fonte da moralidade não se encontra na consciência mas, deve ser buscada na sociedade.

4.2 - A aposta de Pascal. Este argumento está fundamentado em uma escolha vantajosa ao qual o interessado precisa fazer. Segundo Blaise Pascal (1623-1662), o homem precisa escolher entre uma vida na qual Deus existe e uma vida na qual Deus não existe. Contudo, se a reflexão intelectual não permite decidir entre um e outro, Pascal sugere o seguinte:

O ser humano não pode hesitar, deve viver como se Deus existisse ou deve viver como se Deus não existisse. Mas, se a razão não o convence, então, deve recorrer ao que lhe é mais conveniente, como o jogo. Se o ser humano aposta na existência e ganha, tudo ganha; já se aposta na não existência e perde, nada perde.

Blaise Pascal foi um dos maiores apologistas do cristianismo e um precursor da contemporânea filosofia existencialista. O intento de Pascal é demonstrar o que ele acredita ser a "miséria da vida humana sem Deus". O argumento de Pascal possui os seguintes inconvenientes:

1. o argumento não possui nenhuma validade explicativa ou teorética por se tratar de uma mera metáfora poética;

2. o argumento é paradoxal, pretende discorrer sobre a atitude ética e, no entanto, discorre sobre a linguagem de mesa de jogo;

3. não está muito claro o que o jogador exatamente ganha se apostar na existência de Deus.

4.3 - A Desculpa de Carl Jaspers. Pensador dinamarquês, Carl Jaspers (1883-1969) foi um filósofo existencialista e crente. Após meditar sobre a inutilidade de provar racionalmente a existência de um Ser divino, Carl Jaspers revoltou-se contra os argumentos discursivos e elegeu o fundamento da fé para sustentar Deus.

A existência de Deus não precisa ser demonstrada. Se é comprovada a existência de Deus, consoante os modelos matemáticos ou métodos científicos, então, a existência de Deus é falsa. Um Ser supremo comprovado cientificamente não nos mostraria um Ser transcendente, não seria um deus mas, uma mera coisa do mundo. Assim, cabe ao fiel aceitar Deus sem discussão.

A opinião e reviravolta de Carl Jaspers é explicável: a situação se inverteu, os deístas que procuravam no raciocínio metodicamente lógico perceberam a invalidade de suas hipóteses, passando a se sustentar no sentimento humano; além disso, o argumento de Carl Jaspers merece as seguintes observações:

1. por causa do fracasso em sustentar racionalmente a validade dos argumentos teológicos, Carl Jaspers refugia-se na necessidade do sentimento humano por causa de sua angústia;

2. conseqüentemente, como todas as provas morais, a divindade deixa deter uma existência empírica, real, e passa a ter uma existência restrita à consciência, uma existência desejável;

3. Carl Jaspers sustenta que a existência da divindade é metafísica, isto é, além da natureza, o que faz da divindade um Ser incomunicável, o problema é como reconhecer a existência de Deus, o que faz do argumento semelhante a uma prova subjetiva;

4. uma das faculdades mais importantes da humanidade é a sua capacidade de discutir e questionar, Carl Jaspers quer que o fiel acate cegamente os preceitos da teologia.

Como podemos perfeitamente concluir, o deísmo, isto é, a tentativa lógica de conceber um Ser divino, não consegue dar sustentação racional para a existência de um Deus. O ateísmo céptico põe obstáculos sobre todos os meios de conhecer Deus: é a negação da relação que a divindade possa ter com o mundo, por conseguinte, o ateísmo céptico conclui: se Deus existe, não há meio algum de conhecê-lo. Todavia, esse argumento é uma falácia de ignorância (dicto secundus quid ad dictum), que sustenta ser uma afirmação verdadeira, no caso, a existência de um Ser supremo, porque ninguém foi capaz de refutá-la.

A refutação decisiva da existência de um Ser supremo é fornecida pelo ateísmo crítico. O ateísmo crítico não se contenta em demolir os argumentos referente a existência de uma hipotética divindade, ele vai mais além, construindo uma visão de mundo onde a hipótese de uma entidade transcendente é descartada. Para isso, o ateísmo crítico não permanece na etapa dos arrojados argumentos filósoficos, vale-se das conclusões da pesquisa científica. Todavia, isso ficará para um próximo ensaio.

Bibliografia:

• FAURE, Sebastião. Provas da Inexistência de Deus. Editora Germinal Ltda.: Rio de Janeiro, R. J., 1959. tradução de Alfredo Guerra (Preuves de l'Inexistence de Dieu),

• CORBISIER, Roland Cavalcanti de Albuquerque. Enciclopédia Filósofica. 1^a edição. Editora Vozes Ltda.: Petrópolis, R.J., 1979 in verbete "Ateísmo" (pp.: 13-17).

• STACCONE, Giuseppe. Filosofia da Religião. 2^a edição. Editora Vozes Ltda.: Petrópolis, R. J., 1991.

• SALOMON, Wesley C. Lógica. 3^a edição. Zahar Editores S. A.: Rio de Janeiro, R. J., 1973.

Comentários

Claudio Roberto Guerreiro Biegas - Neidebiegas@ig.com.br - São Paulo, enviou em 11/09/2001

Comentário sobre o texto de Volnei Ramos Martins

Estranho o modo como Volnei Ramos Martins rebate os argumentos explícitos nos excelente trabalho sobre o ateísmo que foi editado. Esta pessoa fica a todo momento enfatizando a sua participação no meio intelectual de uma renomada faculdade de teologia, logo após faz questão de deixar visível que o mesmo é Doutor em filosofia. Que o mesmo tem um conhecimento profundo em Tomas de Aquino, homem com mais de cem livros, cujo redator não teria lido ao menos um. Hora, sabemos que cercar-se de titulações, citar intelectuais famosos, como Sartre, para depois dizer que sua obra é ridícula, gabar-se de ser um profundo conhecedor de determinadas obras, não passa de simbologia que permite ao debatendo, proteger-se através de uma redoma de autoridade. O Senhor Volnei Ramos Martins utiliza-se deste joguete, como se estivesse conversando com pessoas ingênuas, como se o mesmo estivesse indo se apresentar à uma palestra para os alunos do primeiro ano de teologia. Por que tudo isso? Para os cientistas a razão é o critério de verdade e não a autoridade, já para certas mentes religiosas como a de Volnei Ramos, a autoridade é o critério para tudo. O mesmo faz críticas à uma publicação que seguiu rigidamente critérios acadêmicos, toda subdividida em títulos e subtítulos, definições, citações e no final uma vasta bibliografia para os que se dispuserem à aprender mais sobre o tema. Estas críticas são feitas de uma forma tosca, sem o mínimo respeito acadêmico com um jargão próprio à internautas de bate-papo – o que corresponde (???!!!!!!!) –
Se o mesmo se preocupasse mais com a defesa de Tomas de Aquino do que em se sentir autoridade de alguma coisa talvez seu texto fosse mais proveitoso. Mas pela sua liderança na defesa do nobre teólogo que uma vez foi mencionado por Umberto Eco, como o homem capaz de se dirigir a janela para observar asnos voadores enquanto seus companheiros de seminário entravam em êxtase de tanto rir (porque para seus critérios lógicos seria mais fácil um asno voar do que um clerico mentir). Teólogo e filosofo tão importante que escrevendo no século XIII ( na idade média, quando a terra era achatada) suas premissas permanecem sustentáveis nos dias de hoje. Somente uma coisa deve ser feita, esse fenômeno deve ser objeto de estudos para todos os cientistas. Chego à imaginar o nome da tese “ O retorno ao Tomismo – reflexões sobre as contradições da pós-modernidade”. Vejam bem, elementos primários da química são negados, como a lei de conservação da matéria com base nas proposições que inferem que A não pode se transformar em B, nem B em C e C em A, pois se isso ocorresse A seria ao mesmo tempo anterior e posterior a C. Todas as descobertas na área da física e da química de nada valem, para que A não seja antecessor e posterior a C um absurdo. Porque para um religioso tomista um silogismo lógico(desde que não negue Deus), tem mais validade do que a experimentação científica? Concluindo: Se for para imprimir qualquer texto para que seja discutido na faculdade de teologia, não perca seu tempo. Os teólogos abandonam qualquer tese que não aceite a existência de Deus. Como fazem teologia e devem ser conhecedores da lógica divina não se preocuparam com as insignificantes angustias dos seres humanos.

---

Volnei Ramos Martins - volram@hotmail.com - Curitiba/PR, enviou em 15/06/2001

Com referência a refutação do argumento da contigência do mundo proposto por Tomás de Aquino achei ridículo!
a)É evidente pela exposição do argumento que as coisas não podem apenas se transformar, pois o necessário que causa essa transforção não existiria nesta hipótese quem causaria então? A Hipótese de que a matéria do universo tenha sempre existido é um círculo vicioso vejamos: Se as coisas estão sempre em transformação então A transforma-se em B e B se transforma em C e C em A, ora vemos que isso é impossível pois A seria ao mesmo tempo anterior e posterior a C (!!!???).
b) é ridiculo dizer que as causas se reduzem ao todo e que este por sua vez não teria causa, pois seria composto, por exemplo de matéria e forma, essência e existência, substância e acidente, ora o axioma escolástico diz; "Todo composto tem causa eficiente". Assim um resumo para todas as provas cosmológicas poderia se enunciar assim: O universo é um ser composto, ora todo composto tem uma causa extrínseca, e essa causa só pode ser Deus, pois criar é próprio do poder infinito. Aliás o argumento que foi exposto para demonstrar que Deus não pode criar (fazer o universo ex nihilo)é pura petitio principi do fato de que as coisas só se transformam no universo não podemos concluir (gratuitamente) que elas não podem ser criadas (ora era isto que vocês teriam que demonstrar!). Quanto ao príncipio Do Nada nada se faz, ele não é quebrado no caso da criação, seria no caso do universo ter surgido espotâneamente do nada, sem uma causa que o produzisse! Quanto ao problema do mal, o argumento colocado para refutar a providência divina comete um erro patente ao atribuir ao agente universal o que é próprio do agente particular. O Agente particular cuida de coisas singulares, e por isso se deixa o mal penetrar nelas é por imconpetência ou descuido, porém isto não se dá com Deus que é o agente universal, se ele ele permite algum mal particular é para que não se comprometa o bem do todo. Assim sendo se nenhum mal existísse muitíssimo bens preciosos não existiriam se não houvesse a liberdade que é um bem, não haveria a possibilidade de pecar (que é fruto do livre-arbítrio humano que é um bem). Vemos na natureza que a corrupção de um corpo é a geração de outro, que a vida do leão é impossível sem a morte do seu alimento, se existem males particulares no universo é para a harmonia deste mesmo,e se não houvesse essa harmonia o universo simplesmente não existiria. Por isso dizia Agostinho Deus julgou melhor permitir que o mal existisse, para que até mesmo no mal soubesse demonstrar toda sua sabedoria e poder fazendo deste jorrar o bem! Existem muitos outros erros nesta página porém não vou gastar meu precioso tempo com quem nunca leu os livros de Tomás de Aquino e Agostinho, quanto tiverem lido as suas mais de cem obras nós poderemos discutir sobre o assunto...Até lá rapazes estudem...Hein! (senão fica feio para vocês) Eu não ía contar, mas eu imprimi o artigo de vocês e levei para os professores de Teologia da PUC-PR, para ver se eles poderiam aproveitar algumas críticas de vocês em sala de aula (a minha intenção era boa!)Após algumas leituras eles rejeitaram,não sei porque... [Existem muitos erros de português neste comentário. Estudaremos minuciosamente as obras de Tomás de Aquino e Agostinho assim que o senhor Volnei Ramos Martins completar um curso de alfabetização e não cometer mais erros grosseiros de gramática e ortografia. Estude Volnei, hein, senão fica feio pra você.]

***

Comentários do Presidente da S.T.R., Leo Vines, publicados em azul.

---

Volnei Ramos Martins - volram@hotmail.com - Curitiba/PR, enviou em 14/06/2001

Suas objeções são fraquíssimas principalmente contra os argumento do Primeiro Motor ( e não do primeiro movido)Contra os das Causas e o da contigência do Mundo...Uma melhor leitura de Tomás de Aquino e Agostinho ajudaria primeiro na compreensão das provas, o que possibilitaria menos equívocos na hora de refutá-la. Quanto as provas de não existência de Deus, são mais fracas que as de J.P Sartre...Sou doutor em Filosofia e nunca ví tantas coisas sem nexos....

---

Marco Aurélio Piazzo - piazzomedievum@ig.com.br - Paraná, enviou em 25/03/2001

Caro Edmilson,
Antes de contactar esse site encontrava-me mais só do que nunca. Você bem sabe que quanto mais se estuda mais tornamo-nos solitários. Infelizmente o senso comum prima pela obscuridade e é cada vez mais difícil viver entre pessoas alienadas pela religião, somos vistos como verdadeiros "demônios" e, por conseguinte, somos execrados da sociedade cristã que prega o "amor ao próximo" e são ao mesmo tempo exemplos de intolerância.
Sempre respeitei o pensamento das outras pessoas mas quando se trata de expormos o nosso, ai a coisa pega. O caminho é ficar calado, guardar para nós mesmos (e para poucos amigos) nossas conclusões.
Enfim, encontrei um lugar onde posso sentir-me a vontade e conversar com pessoas que têm pensamentos semelhantes e acham que a liberdade de pensamento é a coisa mais importante que existe.
Podemos dizer que somos felizes porque nenhuma religião cerceia os nossos pensamentos, somos livres.

Parabéns pelo excelente texto, gostei muito.

---

Luiz Iglesias de Holanda Cavalcanti - luiz-iglesias@olimpo.com.br - Rio de Janeiro, enviou em 13/02/2001

O artigo merece nossos mais profundos encômios.
Deus é uma hipótese e pouco verdadeira pela própria religião e mais ainda pela lógica e experimentaçao, porque se Deus não puder ser objeto disso, então Ele não existe. E para que, se podemos viver sem ele e suas aberrações? Deus não deve se confundir com outra coisa porque uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa.
"Todos os caminhos levam a negação de Deus" é um opúsculo que editamos. Em http://www.webspace.com.br/luiz-iglesias oferecemos nossos pontos de vista.
Deus disse por seus profetas, verdades diferentes e como vamos aceita-las se Confúcio, Buda e outros disseram coisas melhores que o Torá e que não eram Deuses?
A premissa 3-3 do artigo é argumento de puro sofisma e não serve para ninguém nem mesmo para nós ateus.
Fora da ciência não há salvação.

Marcus Valerio XR - xr@samerica.com - Brasília/DF, enviou em 02/02/2001

Caro Edmílson Bento da Silva

EXCELENTE seu ensaio ARGUMENTOS REFERENTE À EXISTÊNCIA DE DEUS. De todos os textos que já li no site do STR (pelo menos uns 75%)considero este o melhor.

Me chamou atenção especialmente a questão das religiões ateístas, pois estou desenvolvendo uma tese que classifica as religiões de acordo com a natureza de sua divindade suprema, colocando na categoria Atéia o Budismo, Jainismo, Taoísmo e Confucionismo. E gostaria muito de uma indicação bibliográfica mais específica sobre o materialismo de C'rv'ca, e a concepção filosófica naturalista svabhavavada. Estou enfrentando muitas dificuldades nesta tese embora me pareça promissora.

Quanto as refutações relativas à existência de Deus, discordo de um. O do Primeiro Movimento. Uma delas, a "b" declara: "há coisas reconhecidamente que movem por si mesmas, por exemplo, os objetos que tendem para o centro da Terra, a chama que tende para a atmosfera, etc." Deve haver um equívoco, essas coisas evidentemente não "movem por si mesmas" e sim são movidas pela gravidade e pelo empuxo. Além desses, todos os outros items não me pareceram capazes de abalar o argumento, que é equivalente ao Motor Imóvel de Aristóteles, também usado por Tomas de Aquino. Eles não abordaram o que para mim é a maior falha do argumento, o que afirma que uma sucessão infinita de coisas movidas por outra é impossível. Por que essa sucessão infinita e impossível?

Quanto ao Argumento da essência, que se baseia na idéia humana da perfeição divina, creio que foi bem refutado, mas eu acrescentaria o que para mim é também a maior fraqueza deste argumento. Descartes acredita, assim como outros, que temos uma idéia de "perfeição" impressa na mente. Que de alguma forma concebemos essa perfeição. Eu discordo por não ter certeza de que realmente temos essa "idéia de perfeição", simplesmente não conseguimos idealizar tal perfeição, nós apenas temos um "desejo" de algo que sentimos como perfeito. Afinal, dado ao grau de "perfeição" desta Perfeição, não creio que sejamos realmente capazes de idealizá-la plenamente.

Além disso, há um frase sua que me parece conter um erro de gramática: "Os homens cessaram de negar Deus quando outros cessarem de afirmá-lo". Creio que você quis dizer "Os homens CESSARÃO..."

Fora isso, parabenizo-o mais uma vez pelo excelente texto, e gostaria muito de receber um resposta.

Muito Obrigado pela atenção.

Marcus Valerio XR
FREE MIND!!!

Visite meu site: http://www.xr.pro.br , que também trata de filosofia, incluindo um sistema filosófico que eu mesmo estou desenvolvendo, a Filosofia EXERIANA.

A publicação foi autorizada pelo autor do ensaio original.

Traduções para inglês, espanhol e sugestões para correções na gramática são bem-vindas.